Гражданский кодекс часть 1

Истец – учреждение «Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по физической культуре и спору и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга солидарно 885118 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Государственное учреждение дополнительного образования «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта».

Межрегиональным объединением «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» заявлено ходатайство о привлечении его как учредителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчики и третьи лица не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области». К участию в предварительном судебном заседании допущен представитель третьего лица по доверенности №27 от 17.03.2009 ФИО1

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал на то, что во исполнение Постановления городского штаба благоустройства Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2007 №14 истцом произведены работы по восстановлению находившихся в аварийном состоянии стенок набережных по адресу: Петровская коса, д.9, полагает, что действовал в соответствии с постановлением от 19.07.2007 №14, выполнил обязанность, возложенную в силу закона на ответчиков, понес в связи с этим убытки, а ответчики, напротив, сберегли денежные средства, в связи с чем ответчики должны возместить истцу затраты по оплате работ, выполненных в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга исковые требования не признал, сослался на то, что постановление городского штаба благоустройства не возлагает на истца проведение капитального ремонта, правовых оснований для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта не имеется.

Комитет по физической культуре и спорту просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что обязательных к исполнению предписаний в отношении истца не выносилось, правовых оснований для возмещения понесенных истцом затрат по выполнению ремонтных работ не имеется.

Комитет финансов Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что совершенные истцом действия не повлекли возникновения у ответчиков обязанностей к истцу либо к иным лицам.

Государственное учреждение дополнительного образования «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» просило в иске отказать, указало на то, что берегоукрепительные сооружения, расположенные по адресу Петровская коса, д.9 находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закреплены на праве оперативного управления за школой. Истец не обладает правами в отношении данных объектов недвижимости, самовольно произвел ремонт, не получив согласие собственника и не известив его об этом.

Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» поддержало заявленные исковые требования, сослался на аварийное состояние причальных стенок, примыкающих к используемой истцом территории. Разрушение причальных стенок могло повлечь невозможность истцом использования своей территории.

Изучив материалы дела , выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 8.6 Постановления городского штаба благоустройства Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2007 №14 о содержании береговых территорий реки Невы руководство Центрального яхт-клуба было обязано обеспечить восстановление и нормативное содержание стенок набережных на используемых береговых территориях.

Во исполнение указанного постановления истцом с ООО «ТЕХНОЛОДЖИ» был заключен договор №10/10-2007 выполнения работ по уборке территории, по условиям которого ООО «ТЕХНОЛОДЖИ» обязался выполнить работы стоимостью 885118 руб. по ремонту фасадной части причальных сооружений, частичной замене конструктивных элементов, укреплению сохранившихся опор, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9.

Оплата по договору за выполненные работы была перечислена истцом платежными поручениями №32 от 18.01.2008 на сумму 500000руб. и №120 от 13.03.2008 на сумму 385118 руб.

Ссылаясь на то, что сооружения – причальные стенки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, литеры З, Ч, Я, являются собственностью Санкт-Петербурга и закреплены на оперативном управлении за Государственным учреждением дополнительного образования «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта», и полагая, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по ремонту причальных стенок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Постановление городского штаба благоустройства Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2007 №14 о содержании береговых территорий реки Невы не содержит обязательных к исполнению истцом предписаний в отношении спорных объектов недвижимости.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, а именно: сооружение литера З, кадастровый номер 78:7:3212А:1:23 (защитный мол и набережная Яхт-клуба на Петровском острове) площадью 8211,2 кв.м, сооружение литера Ч кадастровый номер 78:7:3212А:1:25 (левый берег реки Малой Невки от реки Керосиновки до защитного мола) площадью 7628,6 кв.м, а также сооружение литера Я кадастровый номер 78:7:3212А:1:24 (набережная западной оконечности Петровского острова (включая Гребной порт) до мола) площадью 2232,1 кв.м, находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом №552-рк от 18.05.2007 «Об использовании сооружений по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, литер З, Ч, Я» указанные сооружения были закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением дополнительного образования «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта».

Какие-либо договорные отношения между истцом и собственником по использованию указанных объектов недвижимости отсутствуют. Доказательств нахождения спорных сооружений на используемых истцом береговых территориях истцом не представлено.

Таким образом, те действия истца, которые, по его мнению, он был вынужден произвести и которые повлекли для него расходы, он произвел по своей инициативе и на свой риск.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, производя ремонтные работы, не мог не знать, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками по выполнению ремонтных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ф.Маркин