Гражданский кодекс часть 1

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 197110, Россия, Санкт-Петербург, Б.Разночинная,14,А,оф.319,ИНН: <***>, ОГРН: <***>, );

к Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (адрес: 127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 197376, Россия, Санкт-Петербург, Инструментальная.3,Б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, );

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее- ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее- ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании 16 201 рубль 81 коп. страхового возмещения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 произошло падение временного дорожного знака на автомобиль «ЗАЗ», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль «Мицубиси», регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Мицубиси», регистрационный номер <***>, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования, полис №АI17676376.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования, страховой полис ВВВ 0594710746.

В соответствии с заключенным договором страхования ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением от 19.03.2013 №203809 произвело выплату страхового возмещения в размере 17 958 рублей 00 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является лицо, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК», истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для возложения такой ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов ОГИБДД по делу об административном правонарушении (справки формы 748, определения о возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что причиной ДТП послужило падение временного дорожного знака на транспортные средства. Сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения каких-либо противоправных действий водителем ФИО1, повлекших ДТП, отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства как противоправности действий застрахованного ответчиком лица, так и наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями застрахованного лица.

В связи с изложенным, иске следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.