Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Совместное предприятие «Швейцарский центр» (далее – СП «Швейцарский центр») о взыскании 292 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Совместное предприятие ЗАО «Швейцарский центр» (далее – Швейцарский центр).

Ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах.

СП «Швейцарский центр» заявило о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, истребовав в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга изъятый 08.04.2014 системный блок, а также указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Швейцарский центр через своего представителя ФИО3 заявил о фальсификации доказательств на листах 18-21, 25-29, 31 материалов настоящего дела.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьему лицу были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец не согласился исключить оспариваемые документы из состава доказательств по делу.

Поскольку Швейцарским центром не мотивировано суду, в чем выражается подделка, искажение, подмена подлинной информации или ее носителя, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявление представителя третьего лица о фальсификации несостоятельным и отклонил его.

Суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 в результате проведенной правоохранительными органами проверки в помещении СП «Швейцарский центр», расположенном по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 11, обнаружен и изъят системный блок компьютера, который осмотрен с участием специалиста. В ходе осмотра обнаружено, что на изъятом системном блоке установлен продукт - программное обеспечение «1С»: 1С: Предприятие 7.7 для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет (1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка), которое запускается на исполнение при отсутствии ключа защиты «НАSP», которое сопоставляется с аналогичным легитимным программным обеспечением и без которого легальное программное обеспечение не работоспособно.

На данное программное обеспечение у ответчика отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие лицензионных соглашений с правообладателем, которым является истец.

Полагая, что ответчик неправомерно использовал программу для ЭВМ, ссылаясь на заключение эксперта № 29/К-2014 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, ООО «1С» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведением произведения является изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт использования ответчиком в хозяйственной деятельности имеющего признаки контрафактности программного продукта, исключительные права на который принадлежат истцу.

Договоров на использование указанного программного продукта с его правообладателем у ответчика не имеется.

Факт нахождения системного блока с установленным контрафактным программным продуктом в помещении ответчика подтверждается материалами дела.

Оснований для его переоценки не имеется.

Довод ответчика о том, что законным владельцем системного блока, на котором был установлен указанный истцом продукт, является Швейцарский центр, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Данный факт не исключает возможности использования ответчиком в лице его работников, что и было установлено в ходе обыска, при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ.

Использование программного обеспечения в составе системного блока, принадлежащей иной организации, не освобождает от ответственности за использование программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку основанием такой ответственности является факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении ответчика.

Факт владения контрафактным программным продуктом в распоряжении ответчика подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта ФИО4 за № 29/К-2014, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение АНО Экспертно-консультационное агентство «ЭКИДА», которое представил ответчик, является лишь мнением специалиста, и не имеет для суда заранее установленной силы.

Это экспертное заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал их достаточными в подтверждение доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и не усмотрел оснований для назначения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав ответчиком истец узнал не ранее 08.04.2014, а с иском в суд обратился 23.03.2015, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд соглашается со всеми доводами истца о доказанности наличия правонарушения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом представленной истцом суду информации, которая судом признана достоверной, поскольку иное суду не доказано, расчет компенсации признан судом обоснованным.

В данном случае за основу расчета суммы компенсации взята двукратная стоимость соответствующего программного продукта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Швейцарский центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 292 000 руб. денежной компенсации и 8840 руб.судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.