Гражданский кодекс часть 1

к ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» (188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности по оплате выполненных работ

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.03.2016 № 101)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.10.2015 № 071.2015 (далее – Контракт), оформленной решением от 31.12.2015 № 858, и взыскании 219 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Контракту.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.10.2016 представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на ненадлежащем (несвоевременном) исполнении истцом обязательств по Контракту, сдаче работ за пределами срока их выполнения, установленных Контрактом, истечении срока его действия и расторжения (отказа от него) ответчиком.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, через систему подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.10.2015 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы «Издание сборника «Труды школьников Ленинградской области по экологии и краеведению родного края» в соответствии с техническим заданием, определяющим объем и содержание работ (Приложением № 1), в установленные Контрактом сроки, а заказчик – принять и произвести оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость работ составила 219 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 2.1, 2.3 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта работы должны быть начаты с момента заключения Контракта и завершены 25.11.2015.

Срок действия Контракта – с момента его подписания и до 30.12.2015 (пункт 11.1).

Требования к результату работ определены в техническом задании (приложении № 1 к Контракту).

Так, согласно пункту 4 технического задания целью работы является формирование экологической культуры, содействие экологическому воспитанию, развитие системы экологического образования, повышение уровня знаний о природной среде и состоянии окружающей среды в Ленинградской области, формирование экологической культуры, содействие экологическому воспитанию, развитие системы экологического образования; повышение уровня знаний о природной среде и состоянии окружающей среды Ленинградской области

В силу пункта 6 технического задания в состав работы входит подготовка сборника «Труды школьников Ленинградской области по экологии и краеведению родного края» к печати, в том числе, разработка общего дизайна и оригинал-макета сборника, набор текста, сканирование фотоматериалов, цветоделение, обработка иллюстраций, техническое редактирование и правка, оформление таблиц, корректура, редакторская и корректорская правка, верстка текста, монтаж и раскладка полос на печатном листе, изготовление печатной формы сборника, печать тиража сборника, изготовление переплета сборника, доставка тиража сборника заказчику.

Технические требования к сборнику изложены в пункте 9 технического задания (приложения № 1 к Контракту).

Согласно пунктам 2.10, 4.2 Контракта оплата стоимости выполненных работ производится после фактического выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) при наличии подписанного акта сдачи – приемки работ и товарной накладной.

При завершении работ исполнитель представляет в течение 2 рабочих дней заказчику акт сдачи – приемки работ, товарную накладную, прилагая к нему комплект документации, предусмотренной техническим заданием и условиями Контракта (пункт 4.3).

В силу пункта 4.6 Контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи – приемки работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки работ. На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт сдачи – приемки, товарная накладная или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа от приемки ввиду несоответствия результатов работ техническому заданию, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых документов. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней со дня получения акта сдачи – приемки работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без предварительной оплаты в срок, согласованный с заказчиком (пункты 4.7, 4.8, 4.9 Контракта).

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и подписанием заказчиком акта сдачи – приемки (пункт 4.4 Контракта).

Предприниматель 2812.2015 по транспортной накладной направил Учреждению (сдал перевозчику) результат работ (тираж сборника), направив заказчику уведомление от 28.12.2015 № 158 с просьбой организовать приемку работ.

Учреждение уведомлением от 28.12.2015 № 848 сообщило Предпринимателю о расторжении Контракта.

Учреждение 31.12.2015 также приняло решение № 858 об одностороннем отказе от Контракта – в связи с завершением срока его действия и неисполнением Предпринимателем обязательств по Контракту.

Учреждение отказалось от приемки работ, о чем 11.01.2016 сделало соответствующую отметку в транспортной накладной на поступивший в его адрес груз (тираж сборника).

Предприниматель не согласился с принятым заказчиком решением № 858, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение иск не признало. Ответчик указал на то, что Предприниматель не исполнил условия Контракта: заблаговременно (за 10 дней) не согласовал макет сборника, не предоставил сигнальные экземпляры, в установленный срок не сдал результат работ Учреждению, тираж сборника поступил ответчику за пределами срока действия Контракта и после принятия решения об отказе от исполнения Контракта и направления Предпринимателю уведомления об отказе от Контракта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика» об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю (пункт 11.4 Контракта).

В силу пункта 11.5 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Приведенные положения соответствуют статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Предприниматель, заключив Контракт, обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по созданию тиража сборника, имеющего характеристики, указанные в техническом задании (приложению № 1 к Контракту).

Арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Предприниматель фактически исполнил обязательства по Контракту и принял меры к их передаче заказчику в пределах срока действия Контракта, до принятия Учреждением решений о расторжении Контракта и отказе от него и уведомлении об этом истца.

Как пояснил ответчик, Предприниматель нарушил срок выполнения работ, не согласовал сигнальный экземпляр сборника в печать, не передал ему авторские экземпляры сборника.

Пунктом 3.2 Контракта установлена обязанность исполнителя предварительно согласовать отчетные материалы по работе – не позднее чем за 10 дней до обозначенного срока окончания работ, который согласно пункту 3.1 Договора и пункту 8 технического задания (приложения № 1 к Контракту) установлен 25.11.2015.

В то же время из пункта 10.1 технического задания (приложения № 1 к Контракту) следует, что сигнальный экземпляр сборника (в количестве 4 единицы) должен быть согласован с заказчиком и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в срок до 25.11.2015.

Ответчик заключил Контракт с исполнителем, находящимся в ином регионе – в г. Ижевске.

Учреждение представило нотариально заверенную распечатку электронной переписки между ним (prirodalo@yandex.ru – ЛОГКУ «Агенство при…») и Предпринимателем (адрес электронной почты ab179@mail.ru).

Принадлежность ему адреса электронной почты prirodalo@yandex.ru – ЛОГКУ «Агенство при…» ответчик не оспаривает, адрес электронной почты ab179@mail.ru указан в Контракте в качестве адреса Предпринимателя, а также самим истцом в качестве его контакта в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства на вопрос суда представитель Учреждения подтвердил, что представленная им в виде нотариально заверенной распечатки и в виде цветных копий отдельных сообщений переписка велась между им и истцом по указанным адресам, достоверность содержания переписки подтвердил. Изложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.10.2016.

Из данной электронной переписки следует, что Учреждение 09.12.2015 в ответ на представленные Предпринимателем материалы сборника сообщило следующее: «Убираем работу ФИО3, проставляем нумерацию страниц в содержании. Утверждаю в печать блок книги с предоставленных вами файлов. Утверждаю в печать обложку книги с предоставленных вами файлов. ФИО4, начальник контрактной службы» (название сообщения: «Re: 1929 Питер Дети ФИО5 и Обложка. На утверждение»).

На вопрос суда о том, свидетельствует ли данная переписка о согласовании сигнального экземпляра сборника, представитель Учреждения ответил отрицательно, поскольку не был предоставлен сигнальный экземпляр на материальном носителе – в виде печатного издания.

Арбитражный суд не может согласиться с утверждением ответчика. Как указано выше, исполнитель по Контракту находится в ином регионе, о чем заказчик знал при заключении Контракта. Из содержания электронной переписки, как полагает суд, следует, что согласование сборника производилось исполнителем и Учреждение фактически его утвердило в печать, о чем прямо указано в сообщении от 09.12.2015. При этом содержание пункта 3.2 Договора и пункта 10.1 технического задания (приложения № 1 к Контракту) не позволяет достоверно установить, к какому сроку исполнитель был обязан предоставить сигнальный экземпляр на согласование, поскольку дата по условиям технического задания совпадает со сроком окончания работ по Контракту. Из электронной переписки сторон следует, что сообщение «1929 Питер Дети ФИО5 и Обложка. На утверждение» было направлено истцом ответчику 23.11.2015, впоследствии сторонами велся обмен сообщениями по данному вопросу – в период с 23.11.2015 до 09.12.2015. Ранее (06.11.2015 – 17.11.2015) Предприниматель и Учреждение вели переписку относительно правок в сборник – сообщения «1929 Питер дети ФИО6 правки». Таким образом, из электронной переписки сторон следует, что Учреждение согласовало сборник в печать, тем самым также фактически подтвердив заинтересованность в результате работ по Контракту.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок направления Предпринимателем уведомления о готовности работ, также и срок выполнения работ по Контракту, нарушены.

Вместе с тем Предприниматель, как видно из электронной переписки сторон, сообщил Учреждению о готовности работ и их сдаче до расторжения Контракта (отказа от него) заказчиком, направив ему скан накладной и номер транспортной накладной для отслеживания отправления 28.12.2015 в 11 час 39 мин.

Согласно транспортной накладной от 28.12.2015 (л.д. 26) груз был передан перевозчику 28.12.2015 в 12 час 07 мин.

Учреждение направило Предпринимателю уведомление о расторжении Контракта № 848 28.12.2014 в 16 час 07 мин, т.е. после получения сообщения Предпринимателя о готовности результата работ и его передаче перевозчику.

Решение от 31.12.2015 № 858 было мотивировано истечением срока действия Контракта и его неисполнением Предпринимателем и направлено ответчику в электронном виде 31.12.2015.

Представитель ответчика не оспаривал получение уведомления истца о передаче результата работ перевозчику.

Фактически товар с сопроводительными документами и уведомление истца поступили Учреждению 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта и частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (в случае проведения таковой). Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Наличие оснований для применения данного исключения к настоящему спору, ответчик не доказал.

Кроме того, следует отметить, что Учреждение отказалось от Контракта, срок действия которого на момент принятия решения об отказе № 858 истек. Представитель ответчика фактически не отрицал неправомерность такого решения об отказе от Контракта (после истечения срока его действия).

Арбитражный суд в данном случае учитывает, что при очевидном нарушении исполнителем срока выполнения работ по Контракту, заказчик, тем не менее, вплоть до направления ему уведомления о готовности результата работ и передаче его перевозчику демонстрировал заинтересованность в получении результата работ, взаимодействовал с Предпринимателем в целях завершения работ по Контракту. Изложенное подтверждается электронной перепиской сторон, достоверность которой ни одна из сторон не отрицает. Длительность доставки товара, помимо поздней (но в пределах срока действия Контракта) отправки исполнителем, обусловлена также длительными новогодними каникулами. Учреждение, демонстрируя вплоть до момента сдачи истцом товара перевозчику готовность взаимодействия по Контракту, не могло не знать о данном факторе, однако, тем не менее, до получения сообщения исполнителя о готовности результата работ к сдаче не заявляло ни об отказе от Контракта ни о его расторжении. Положения статей 11.4 – 11.6 Контракта также не соблюдены.

При таком положении, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, решение № 858 об отказе от Контракта нельзя признать соответствующим положениям 11.4 – 11.11 Контракта.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что у него безусловно отсутствовали основания для приемки товара ввиду его поступления после принятия решения об отказе от Контракта. Учреждение указывает на то, что Контракт был завершен (расторгнут) до принятия оспариваемого решения № 858 – после направления уведомления об отказе от Контракта № 848. Однако из приведенной выше переписки сторон следует, что Предприниматель до направления ему данного уведомления № 848 сообщил заказчику о готовности результата работ и передаче их результата перевозчику.

Учреждение 11.01.2016 отказалось от приемки груза на основании решения № 858, о чем на транспортной накладной сделана соответствующая отметка, а также указано на то, что состав и комплектность груза не проверялась.

Предприниматель в подтверждение качества выполненных работ представил заключение эксперта от 20.06.2016 № 719, подготовленное экспертом некоммерческого партнерства Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» ФИО7

Согласно данному заключению печатные издания – 276 экземпляров книги «Труды школьников Ленинградской области по экологии и краеведению, выпуск 8», изданные на русском языке, содержащие 60 цветных иллюстраций, соответствуют техническим требованиям, перечисленным в техническом задании (пункт 9.2), и Контракту.

Предприниматель телеграммой уведомил Учреждение о месте и времени осмотра груза экспертом и пригласил принять участие в осмотре (л.д. 83). Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о необходимости перенести осмотр на более поздний срок не заявил, доказательства обратного отсутствуют.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта; в заключении имеется отметка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что на исследование эксперту были представлены 276 экземпляров книги, упакованные в 6 коробок (5 коробок по 48 экземпляров и 1 коробка – 36 экземпляров).

Учреждение ссылается на то, что товар у него отсутствует и из данного заключения не следует, что товар соответствует всем требованиям технического задания (приложения № 1 к Контракту), не представлены авторские экземпляры, к моменту завершения срок действия Контракта товар не поступил непосредственно в его распоряжение – по адресу, указанному в пункте 10.3 технического задания (приложения № 1 к Контракту).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение, не приняв меры к проверке качества работ при их приемке (отказе от приемки), не опровергло сведения, изложенные в предоставленном истцом заключении № 719.

Пунктом 11.3 Контракта установлено право заказчика до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов или экспертной организации.

Данным правом Учреждение не воспользовалось, иные достоверные и допустимые доказательства несоответствия представленного истцом к приемке результата работ требованиям Контракта (с приложениями) не представило.

Пунктом 11.1 технического задания (приложения № 1 к Контракту) предусмотрено, что результаты работы передаются заказчику в виде сборника тиражом 250 экземпляров. Авторские экземпляры сборника (26 ед.) и сигнальный экземпляр (4 ед.) в объеме тиража (250 экземпляров) не учитывается (пункт 10.2 технического задания).

Предприниматель сдал перевозчику именно данную партию товара – 276 экземпляров сборника «Труды школьников Ленинградской области по экологии и краеведению родного края», что зафиксировано в транспортной накладной, имеется отметка о нормальном состоянии груза и наличии сопроводительных документов на груз – акт выполненных работ номер дата, товарная накладная.

Пунктом 11.11 Контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) Контракта исполнитель обязан в срок до десяти дней передать по акту заказчику результаты выполненных работ.

Товар, как следует из экспертного заключения и не опровергнуто ответчиком, находится на складе у истца. Доказательства обращения к истцу за получением товара ответчик не представил.

Арбитражный суд, проанализировав хронологию взаимоотношений сторон, связанных с исполнением Контракта, приходит к выводу, что работы были фактически выполнены исполнителем и сданы заказчику с нарушением срока, установленного Контрактом, но в период его действия, до отказа заказчика от Контракта и уведомления исполнителя его о расторжении.

В силу положений Контракта, статей 711, 720 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ работы подлежат оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение от 31.12.2015 № 858 ленинградского областного государственного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» от исполнения государственного контракта от 01.10.2015 № 071.2015.

Взыскать с ленинградского областного государственного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 219 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 01.10.2015 № 071.2015.

Взыскать с ленинградского областного государственного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» в доход федерального бюджета 13 380 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.