Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Петросвет" (местонахождение: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина д. 22, ИНН 7805110591, ОГРН 1027802752196)

к ООО "ГСТ" (местонахождение: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская д. 8, лит. «Б», ИНН 7838331211, ОГРН 1057811959193)

третье лицо: ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (местонахождение: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 120, ИНН 7811406004, ОГРН 1089847180532)

о взыскании 836 814,00 руб., встречный иск – 791 824,00 руб.

при участии

от истца: представитель Агеева Ю.Ш. по доверенности от 28.08.2015 № 76/15;

от ответчика: адвокат Малышев О.А. по доверенности от 31.03.2015 № 31;

от третьего лица: представитель Садовская Н.А. по доверенности от 05.04.2016 № 83; представитель Раевский А.Н. по доверенности от 02.06.2016 № 140;

установил:

ООО "Петросвет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСТ" о взыскании 818 000,00 руб. долга и 18 814,00 руб. неустойки, а также 19 360,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.03.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.05.2015, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 791 824,00 руб. пени и 18 705 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец не возражал против принятия встречного иска.

Для подготовки истцом правовой позиции по встречному иску судебное заседание было отложено. Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Северо-Западный региональный центр концерна ПВО «Алмаз-Антей» судом оставлен в стадии рассмотрения до заслушивания правовых позиций сторон.

В судебном заседании 23.07.2015 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, производство которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Центр Судебных Экспертиз "РОСЭКСПЕРТ", (196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 43, литер А, помещение 6Н. тел. (812) 917-80-94; +7 (965) 755-47-17; e-mail: fc-rosexpert@mail.ru), ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197046. г.Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5, оф. 101, (Российская академия правосудия), 194017, г.Санкт-Петербург, пр.Тореза, 100. Правление, т.(812) 740-7959. 921-7502. 982-9100, 923-7502, 923-4502, 924-6745, petroexpert@mail.ru www.petroexpert.om petroexpert@gmail.com.), ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" (191186, С-Пб, Невский пр. д. 1 оф. 308e-mail: iiifo@inev-expert.ru сайт: www.nev-ехре11.ш,тел./факс: 640-03-01).

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли Рабочая документация (проект), выполненная ООО «Петросвет». требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, другим нормативных актов), условиям договора подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля ? Если не соответствует, то определить каковы параметры такового несоответствия.

2) Соответствует ли результат выполненных ООО «Петросвет» работ по договору подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ и другим нормативным актам), условиям договора подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля?

3) Каковы объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) по каждому договору подряда?

4) Соответствует ли исполнительная документация по договору подряда № 05/ПС 14СМР от 29.07.2014 по объему и содержанию установленным требованиям и проектной документации? Если не соответствует, то какая и каком виде конкретно исполнительная документация должна быть представлена и какая не была представлена подрядчиком заказчику?

Истец возражал против назначения экспертизы, так как объект эксплуатируется. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЗРЦ Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны д. 130).

Ответчик возражал против привлечения третьего лица.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Для предоставления третьим лицом документации по спорному объекту, а также предоставлением истцом кандидатур экспертных организаций, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.08.2015 истец предложил поручить производство экспертизы Федеральном бюджетном учреждении Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8; тел.: +7 (812) 273-25-39, факс: +7 (812) 579-32-77). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных ООО "Петросвет" работ целям договоров подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 года на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля, № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130?

2. Определить каков объем и стоимость выполненных ООО "Петросвет" работ по договорам подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 года на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля, № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130? Соответствует ли объем и качество выполненных работ целям договоров подряда?

3. Соответствует ли рабочая документация (проектная документация), выполненная ООО "Петросвет" по договору подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 года на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля исходным данным, предоставленным Генеральным подрядчиком - ООО "ГСТ", техническому заданию и смете к договору, условиям договора подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 года на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля? Если не соответствует, то как это отразилось (могло отразиться) на качестве выполненных работ по устройству освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130?

4. Возможна ли на сегодняшний день эксплуатация по назначению системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, являющего предметом договора подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130?

5. Соответствует ли исполнительная документация по договору подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, выполненная ООО "Петросвет" по объему и содержанию условиям договора подряда? Если не соответствует, то как это отразилось (могло отразиться) на качестве выполненных работ по устройству освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130?

6. Достигнуты ли цели договоров подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 года на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля, № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130? Соответствует ли результат выполненных работ целям заключенных договоров?

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1) Соответствует ли рабочая документация (проектная документация), выполненная ООО «Петросвет» по договору подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 года на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля исходным данным, предоставленным Генеральным подрядчиком – ООО «ГСТ», техническому заданию и смете к договору, условиям договора подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 года на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля, а также требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, других нормативных актов)? Если не соответствует, то как это отразилось (могло отразиться) на качестве выполненных работ по устройству освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, и каковы параметры такового несоответствия?

2) Соответствует ли исполнительная документация по договору подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, выполненная ООО «Петросвет», по объему и содержанию условиям договора подряда, а также установленным требованиям и проектной документации? Если не соответствует, то как это отразилось (могло отразиться) на качестве выполненных работ по устройству освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, а также какая и в каком виде конкретно исполнительная документация должна быть представлена и какая ее часть не была представлена подрядчиком заказчику?

3) Соответствует ли результат выполненных ООО «Петросвет» работ по договорам подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 и № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ и другим нормативным актам), а также условиям договоров подряда?

Если не соответствует, то определить каков объем и стоимость работ, выполненных ООО «Петросвет» по договорам подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 и № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014. не выполнен и выполнен с недостатками (дефектами), в том числе каковы объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) по каждому договору подряда?

4) Достигнуты ли цели договоров подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 года на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля, № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, соответствует ли результат выполненных работ целям заключенных договоров, а также возможна ли на сегодняшний день эксплуатация по назначению системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, являющегося предметом договора подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130?

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Центр Судебных Экспертиз "РОСЭКСПЕРТ", (196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 43, литер А, помещение 6Н. тел. (812) 917-80-94; +7 (965) 755-47-17; e-mail: fc-rosexpert@mail.ru), ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197046. г.Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5, оф. 101, (Российская академия правосудия), 194017, г.Санкт-Петербург, пр.Тореза, 100. Правление, т.(812) 740-7959. 921-7502. 982-9100, 923-7502, 923-4502, 924-6745, petroexpert@mail.ru www.petroexpert.om petroexpert@gmail.com.), ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" (191186, С-Пб, Невский пр. д. 1 оф. 308e-mail: iiifo@inev-expert.ru сайт: www.nev-ехре11.ш,тел./факс: 640-03-01), ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8; тел.: +7 (812) 273-25-39, факс: +7 (812) 579-32-77) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для получения ответа о возможности производства экспертизы по делу, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.09.2015 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Ответчик предложил поручить производство экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Истец и третье лицо не возражали, оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации и стажа эксперта, а также стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Чибиток Валентине Васильевне.

Для получения заключения эксперта судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.10.2015 судом установлено, что от ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов для завершения судебной экспертизы, а именно: рабочей документации (проектную документацию), разработанную истцом по договору подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014.

Истец представил истребуемую ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" документацию, которая направлена в адрес экспертной организации.

Для получения экспертизы судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.11.2015 судом установлено, что от ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" поступило заключение эксперта № 415-2/15 от 12.11.2015, которое приобщено к материалам дела.

Для ознакомления сторон с заключением эксперта и подготовки правовых позиций, судебное заседание было отложено.

По ходатайству истца, для дачи пояснений по заключению, в судебное заседание был вызван эксперт Чибиток Валентина Васильевна.

Определением от 18.11.2015 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Петроградский эксперт» (ИНН 7802343220, КПП 780201001) вознаграждение в сумме 70 000,00 руб. за производство экспертизы согласно счета № 415-2/15 от 13.11.2015.

В судебном заседании 18.12.2015 обеспечена явка эксперта Чибиток В. В. пояснения по заключению которого, зафиксированы на аудиозаписи.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по следующему вопросу, гарантировав оплату:

1) Соответствует ли результат выполненных ООО «Петросвет» работ по договорам подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 и № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ и другим нормативным актам), а также условиям договоров подряда?

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство третьего лица о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что эксперт в представленном заключении не указал объем и стоимость выполненных работ, суд полагает ходатайство ООО «СЗРЦ Концерн ПВО «Алмаз-Антей» обоснованным.

В связи с заявленным ходатайством о назначении дополнительной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197046. г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5, оф. 101, (Российская академия правосудия), 194017, г. Санкт-Петербург, пр.Тореза, 100. Правление, т.(812) 740-7959. 921-7502. 982-9100, 923-7502, 923-4502, 924-6745, petroexpert@mail.ru www.petroexpert.om petroexpert@gmail.com.) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для получения ответа о возможности производства дополнительной экспертизы по делу, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.12.2015 судом установлено, что от ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" поступил ответ о возможности производства дополнительной экспертизы, с которым стороны ознакомились.

Истец заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы по указанному выше вопросу. В качестве экспертных организаций предложил следующие кандидатуры: Торгово-промышленная палата г. Кронштадта (Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская д. 10, корп. 3, лит. А; 197763, Санкт-Петербург, Кронштадт-3, а/я 377, ТПП г. Кронштадт, тел. 311-85-54, 311-71-80) и НП «Инновационный центр СЗФО» (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская д. 5, офис 508, тел. 336-33-01 (доб. 245, 244), n-west.in@mail.ru).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо ходатайство оставило на усмотрение суда, с отнесением дополнительных расходов за участие второго эксперта на ООО "Петросвет".

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, ходатайство истца о назначении комиссионной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено с отнесением дополнительных расходов за участие второго эксперта на ООО "Петросвет".

В соответствии с положениями статьи 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В связи с заявленным ходатайством о назначении дополнительной экспертизы комиссионно и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197046. г.Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5, оф. 101, (Российская академия правосудия), 194017, г.Санкт-Петербург, пр.Тореза, 100. Правление, т.(812) 740-7959. 921-7502. 982-9100, 923-7502, 923-4502, 924-6745, petroexpert@mail.ru www.petroexpert.om petroexpert@gmail.com.), Торгово-промышленная палата г. Кронштадта (Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская д. 10, корп. 3, лит. А; 197763, Санкт-Петербург, Кронштадт-3, а/я 377, ТПП г. Кронштадт, тел. 311-85-54, 311-71-80), НП «Инновационный центр СЗФО» (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская д. 5, офис 508, тел. 336-33-01 (доб. 245, 244), n-west.in@mail.ru) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства дополнительной экспертизы комиссионно, судебное заседание было отложено.

В период отложения от истца поступило ходатайство о направлении запроса в адреса дополнительных экспертных организаций: Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 46-48, тел. 719-66-44), НП «Инновационный Центр СЗФО» (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская д. 5, офис 508, тел. 336-33-01), Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская д. 4, тел. 575-05-34), в адрес которых были направлены запросы.

В судебном заседании 20.01.2016 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы.

По ходатайству истца, учитывая, что от Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты ответ не поступил, суд посчитал возможным повторно направить запрос.

В связи с заявленным ходатайством о назначении дополнительной экспертизы комиссионно и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 46-48, тел. 719-66-44) и Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта (Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская д. 10, корп. 3, лит. А; 197763, Санкт-Петербург, Кронштадт-3, а/я 377, ТПП г. Кронштадт, тел. 311-85-54, 311-71-80) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В судебном заседании 27.01.2016 судом установлено, что от экспертных организаций были представлены ответы о возможности производства экспертизы.

Истец предложил привлечь эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты для производства комиссионной экспертизы.

Третье лицо – на усмотрение суда.

С учетом доводов сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство комиссионной экспертизы по поставленному вопросу ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" эксперту Чибиток В.В. с привлечением эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты – Желновым Д.В.

В случае невозможности производства экспертизы экспертом Чибиток В.В., суд не возражает против его замены на эксперта Чиркова А.В. на аналогичных условиях.

Для получения заключения комиссионной экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.03.2016 третье лицо заявило об изменении фирменного наименования на ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей».

Уточнения фирменного наименования третьего лица судом приняты.

От ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" поступило ходатайство о продлении срока производства комплексной дополнительной экспертизы до 31.03.2016.

Ходатайство ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" судом рассмотрено и удовлетворено. Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 29.04.2016 судом установлено, что от ООО «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" и Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты поступили заключения экспертов № 51-2/16 от 25.04.2016 и № 002-11-02112 от 25.04.2016, соответственно, которые судом приобщены к материалам дела.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключениями экспертов.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседания для дачи пояснений по заключениям экспертов.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, для ознакомления с материалами дела, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов.

Определением от 29.04.2016 суд:

- перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Петроградский Эксперт" (ИНН 7802343220) вознаграждение в сумме 50 000,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 51-2/16 от 25.04.2016;

- обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате (ИНН 7803025333) вознаграждение в сумме 40 000,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 0021102112 от 25.04.2016.

В судебном заседании 03.06.2016 обеспечена явка эксперта Желнова Д.В., который дал пояснения по заключению.

Учитывая, что при изготовлении определения от 29.04.2016 была допущена техническая ошибка, то явка эксперта Чиркова А.В. не обеспечена.

Истец и третье лицо представили правовые позиции по делу с учетом заключения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Чиркова А.В. для дачи пояснений, а также повторной явки Желнова Д.В.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.07.2016 ООО "Петроградский Эксперт" и Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой обеспечена явка экспертов Чиркова А.В. и Желнова Д.В., пояснения которых по дополнительной экспертизе, проведенной в комиссионном порядке, зафиксированы на аудиозаписи.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве. Одновременно заявил ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных доказательству. Также были заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать 426 996,00 руб. по состоянию на 15.07.2016 с последующим взысканием до фактической оплаты суммы долга.

Уточнения судом были приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Третье лицо не возражало против удовлетворения ходатайства, так как истребуемые документы у него имеются.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 19.08.2016 третьим лицом представлены истребуемые доказательства: акт № 29-12-2014/0008 от 29.12.2014 приемки в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 26.08.2016 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец поддержал требования по основному иск, возражая против встречного иска.

Ответчик, возражая против основного иска, поддержал доводы, подтверждающие встречные исковые требования.

Третье лицо отметило, что работы выполнены, объект принят в эксплуатацию, недостатки устранимы. В части встречного иска оставил решение на усмотрение суда.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ГСТ" (заказчик) и ООО "Петросвет" (подрядчик) 29.07.2014 был заключен договор № 05/ПС-14СМР в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по Устройству (далее по тексту - «Работы») освещения футбольного поля (далее по тексту «Объект»), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 130, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание Работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1), и сметный расчет (Приложение № 2) которые является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.).

Пунктом 1.3. договора определен срок начала выполнения Работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Договора обеими Сторонами.

Срок окончания выполнения Работ - не позднее 24 октября 2014, с правом досрочного окончания Работ (п. 1.4.).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость Работ, выполненных по Договору, в соответствии с Локальной сметой № 1 (Приложение № 2) составила 3 272 000,00 руб.

Пунктом 2.2. договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым, заказчик переводит на расчетный счет подрядчика аванс в два этапа:

- в размере 45 % суммы Договора - 1 490 264 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения Договора;

- в размере 30% суммы Договора - 963 736,00 руб. до 15 августа 2014.

Выплата оставшейся суммы в размере 818 000,00 руб. производиться по фактически выполненным Работам на основании подписанного обеими сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней от даты их подписания. Счет-фактура по договору выставляется подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3.).

Платежными поручениями № 684 от 31.07.2014, № 685 от 31.07.2014, № 921 от 21.08.2014, № 938 от 22.08.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 454 000,00 руб. в качестве аванса по договору.

Разделом 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с п. 3.1. договора, подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении Работ по Договору и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее, чем в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения уведомления подрядчика, организует и в установленном порядке осуществляет приемку выполненных Работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что приемка выполненных Работ осуществляется по факту выполнения подрядчиком Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Локальной сметой № 1 (Приложение № 2 к Договору) и оформляется Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Письмами исх. № 2 от 12.01.2015, исх. № 13 от 21.01.2015, исх. № 15 от 22.01.2015 заказчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях к выполненным работам, к сметной документации, к рабочей документации.

Письмами исх. № 005 от 13.01.2015, исх. № 018 от 26.01.2015 подрядчик принял замечания заказчика и устранил их.

Письмом от 26.01.2015 исх. № 21 подрядчик уведомил заказчика о готовности к приемке выполненных работ.

Сопроводительным письмом исх. № 020 от 26.01.2015 и письмом исх. № 026 от 02.02.2015 истец в адрес ответчика направил рабочую документацию и исполнительную документацию, соответственно.

Во исполнение заключенного договора, истец выполнил работы на сумму 3 272 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 04.02.2015 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.02.2015 по форме КС-3.

Сопроводительным письмом исх. № 030 от 05.02.2015 истец в адрес ответчика направил акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату, дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2014.

Однако, указанные документы не были подписаны со стороны ООО "ГСТ".

Согласно расчетам истца, с учетом внесенных авансовых платежей, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 818 000,00 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты за выполненные Работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику пени в размере 426 996,00 руб. за период с 10.02.2015 по 15.07.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 042 от 12.02.2015 с требованием исполнить обязательства по оплате.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом. Работы по договору должны были выполняться Подрядчиком в соответствии с проектной документацией, которую он обязался составить и представить на утверждение Заказчику, в связи с чем, одновременно с заключением договора подряда №05/ПС-14СМР был заключен договор подряда №16/ПС-14ПР от 29.07.2014 на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля (рабочая документация, далее - РД).

Срок выполнения работ по проектированию и сдачи проекта по электроосвещению футбольного поля (РД) согласно договору (п.4.2.) - 15 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до 12.08.2014. Аванс в сумме 120 000,00 руб. был перечислен истцу платежным поручением № 1922 от 21.08.2014. Однако, РД (проект) не сдан Заказчику, поскольку не устранены замечания по РД.

При этом, проектная документация (чертеж) шифр 16/ПС-14ПР-АС «Фундамент под опору освещения МОГ-НТ-16-КУ-2-7» в составе РД (шифр ФП07-14-ЭН) не сдавалась, изменения в проект (РД) с заказчиком не согласовано. Проектирование фундамента под опору освещения предусмотрено п.п. 4 и 11 Технического задания - Приложение №1 к договору подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014. Истцом вместо РД представлен чертеж ИД (исполнительная документация).

В связи с этим, по мнению ответчика, ООО «Петросвет» не имело права без утвержденной ответчиком РД (со штампом «в производство работ») и без устраненных замечаний РД, утвержденного ППР (проект производства работ) приступать к выполнению работ по договору подряда №05/ПС-14СМР от 29.07.2014 на монтаж системы освещения объекта.

Вместе с этим, на объект для освидетельствования и приемки скрытых работ Истец заказчика не вызывал, монтажные работы ни в октябре 2014, ни в феврале 2015 на объекте не сдавал.

Пусконаладочные работы и испытания (ВСН 123-90) Истцом также не выполнялись. Приемка выполненных работ согласно п.5. ст.753 ГК РФ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, исходя из характера работ, а именно повышенная опасность электромонтажных работ и ответственность по уровню безопасности смонтированной системы электротехнического оборудования, строительных конструкций и их эксплуатация.

Исполнительная документация подтверждает соответствие выполненных работ проектной документации (РД). Представленная 26.01.2015 для рассмотрения после корректировки (не устранены замечания) исполнительная документация по составу и содержанию не соответствует РД-11-02-2006, СНиПами, СП и другим нормативным актам, а также РД в силу ее неутверждения Заказчиком, поэтому не может служить доказательством о надлежащем качестве выполненных работ.

По мнению ответчика, при отсутствии утвержденной проектной документации (РД) и ППР, при наличии неустраненных замечаний (недостатков) проектных и монтажных работ, неполного комплекта исполнительной документации и с недостатками таковой, отсутствие испытаний смонтированной системы оборудования, строительно-монтажные работы по договору подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 истцом выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, не подлежат оплате.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 791 824,00 руб. пени за период с 18.09.2014 по 17.05.2015 по договору подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 в обоснование которого, сослался на следующие обстоятельства.

По состоянию на 05.02.2015 подрядчик не выполнил работы по договору надлежащим образом, установленные замечания не были устранены.

Проект дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2015 об изменении сроков окончания работ, со стороны заказчика не был подписан.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик в адрес истца направил уведомление исх. № 185 от 15.05.2015 о расторжении договоров подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 и № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 с требованием возвратить аванс.

Согласно п. 5.1. договора подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014, в случае нарушения сроков выполнения Работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы работ по Локальной смете № 1 (Приложение № 2) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик начислил истцу пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 791 824,00 руб. за период с 18.09.2014 по 17.05.2015.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик предъявил встречный иск.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ООО "Петроградский Эксперт" Чибиток В.В. в заключении № 415-2/15 от 12.11.2015 пришел к следующим выводам:

1. Разработанный ООО «Петросвет» проект фундамента под опору (Шифр 16/ПС-14ПР-АС) и проект освещения футбольного поля (Шифр 05/ПС-14СМР-ЭН) по оформлению и содержанию частично не соответствуют техническому заданию, а также требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.501-2011 «СПДС. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», ГОСТ 21.613-88 «СПДС. Силовое электрооборудование. Рабочие чертежи», ТСН 50-302-2004 Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», а также «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, что могло отразиться на качестве и безопасности выполненных работ по устройству освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130.

2. Исполнительная документация по договору подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, выполненная ООО «Петросвет», по объему и содержанию не соответствует условиям договора подряда, а также установленным требованиям, что могло отразиться на качестве и безопасности выполненных работ по устройству освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130. Отсутствие замеров сопротивления заземляющего устройства; измерений сопротивления изоляции токоведущих частей; проверки цепь фаза-ноль при подключении по схеме с глухозаземленной нейтралью; пусконаладочных работ может стать причиной аварийной ситуации и создать опасность поражения людей электрическим током.

3. Результаты выполненных ООО «Петросвет» работ, которые можно обследовать визуально, выполнены без неустранимых дефектов, а мелкие повреждения устраняются без существенных материальных затрат в рамках гарантийных обязательств. Оценить объемы и качество фактически выполненных ООО «Петросвет» скрытых работ не представляется возможным из-за запрета представителем заказчика (ООО «СЗРЦ Концерн ПВО «Алмаз-Антей») производить вскрытие (шурфование) кабельной трассы, а также из-за ненадлежащего оформления (отсутствия части) исполнительной документации.

4. Цели договоров подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 года на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля, № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130 достигнуты частично. На сегодняшний день безопасная эксплуатация по назначению системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, являющегося предметом договора подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130 возможна, при условии устранения всех выявленных замечаний, а именно:

1) Откорректировать проект фундамента под опору (Шифр 16/ПС-14ПР-АС) и проект освещения футбольного поля (Шифр 05/ПС-14СМР-ЭН) с учетом требований нормативных документов.

2) Восстановить защитный (окрасочный) слой всех поврежденных элементов, установить на болтовом креплении стоек к основанию, при необходимости, пружинные шайбы или контргайки.

3) Провести замеры сопротивления заземляющего устройства - при недостаточном импульсном сопротивлении растеканию токов молнии, предусмотреть монтаж дополнительных контуров заземления; провести измерения сопротивления изоляции токоведущих частей; проверить цепь фаза-ноль при подключении по схеме с глухозаземленной нейтралью; провести пусконаладочные работы.

4) Оформить исполнительную документацию на все выполненные работы по договору подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2015года с учетом требований нормативных документов, в т. ч. РД 11-02-2006, РД-11-05-2007, РД 34.21.122-87.

При проведении дополнительной экспертизы, проведенной в комиссионном порядке, мнения экспертов разделились.

Так, эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга Желнов Д.В. в заключении № 002-11-02112 от 25.04.2016 пришел к следующему выводу:

Результат выполненных ООО «Петросвет» работ по договорам подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 и № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 соответствует требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ другим нормативным актам), а также условиям договоров подряда, имеет единичные устранимые несущественные недостатки, которые могут быть устранены ООО «Петросвет» в рамках гарантийных обязательств.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (ошибок) проектной и рабочей документации (шифр 16/ПС-14ПР-АС. Фундамент под опору МОГ-НТ-16-КУ 2-7 и шифр 05/ПС-14СМР-ЭН. Освещение футбольного поля) учтена в сметной стоимости проектных работ.

Одновременно с этим, эксперт Желнов Д.В. сделал следующие обобщения:

Проект освещения футбольного поля (раздел 16/ПС-14ПР-АС. Фундамент под опору МОГ-НТ-16-КУ-2-7, с архитектурно-строительными решениями и раздел 05/ПС-14СМР-ЭН. Освещение футбольного поля) по оформлению и содержанию соответствует требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ и других нормативных актов), а также условиям договора подряда, но имеет единичные устранимые несущественные недостатки.

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует нормативная документация, определяющая стоимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию с целью исправления недостатков, допущенных проектной организацией.

В соответствии с «Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденными приказом Минрегионразвития от 29 декабря 2009 года № 620, и ценами «Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» стоимость работ по устранению выявленных недостатков (ошибок) проектной и рабочей документации (шифр 16/ПС-14ПР-АС. Фундамент под опору МОГ-НТ-16-КУ-2-7 и шифр 05/ПС-14СМР-ЭН. Освещение футбольного поля) учтена в сметной стоимости проектных работ.

Исполнительная документация, выполненная ООО «Петросвет» по договору подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 года на основании исходных данных, предоставленных ООО «ГСТ», соответствует условиям договора подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014, а также требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, других нормативных актов) но имеет единичные устранимые несущественные недостатки, которые могут быть устранены ООО «Петросвет» в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Результат выполненных ООО «Петросвет» работ по договору подряда № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 в целом соответствует требованиям действующих нормативно-технических правил и регламентов.

В свою очередь, эксперт ООО "Петроградский Эксперт" Чирков А.В. при выполнении дополнительной экспертизы пришел к следующему выводу:

Результат выполненных ООО «Петросвет» работ по договорам подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 и № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 не соответствует требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ и другим нормативным актам), а также условиям договоров подряда.

Выявленные недостатки (замечания) к результатам работ по договорам подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 и № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 по устройству освещения футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 130 существенно влияют на использование объекта по назначению и на его долговечность, но не являются критическими, а их устранение технически возможно и экономически целесообразно, т. е. в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются значительными, но устранимыми недостатками.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (замечаний) к результатам выполненных ООО «Петросвет» работ по договору подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Выявленные недостатки (замечания) могут и должны быть устранены проектной организацией ООО «Петросвет» в рамках гарантийных обязательств, после чего работы по договору подряда № 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 могут и должны быть приняты заказчиком ООО «ГСТ».

Расчет стоимости работ по устранению выявленных замечаний к результатам выполненных работ по договору № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 г. в рамках затратного подхода осуществлен базисно-индексным методом. В соответствии с Локальной сметой № 1 (См. Приложение № 3) установлено, что стоимость работ по устранению выявленных замечаний к результатам выполненных работ по договору № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 г. в уровне цен на апрель 2016 года составляет 191 016,00 руб. (Сто девяносто одна тысяча шестнадцать рублей), в т. ч. НДС 18 %.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено техническое заключение № 111-2/15 от 07.07.2015 ООО «Спб Спецстрой» по обследованию результатов работ, выполненных ООО «Петросвет» по устройству освещения футбольного поля по договору № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 130, в котором главный инженер проекта Барабанщиков А.И., пришел к следующему общему выводу:

На основании изучения материалов исходной технической документации, визуального и инструментального обследования объекта, проведенного 10 июня 2015 года, фиксации результатов обследования, выполнения поверочных расчетов, сопоставления результатов исследования требованиям нормативной документации Российской Федерации, в настоящее время по существу поставленного вопроса следует сделать вывод о том, что для устранения недостатков (дефектов), выявленных по результатам визуального осмотра, а также выборочного инструментального обследования результатов выполненных ООО «Петросвет» работ по договору № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 г., проведенного 10 июня 2015 года, в соответствии с Актом № 02/2015 от 10 июня 2015 года, необходимо выполнение следующих технических мероприятий:

1. Обеспечить электрощит наружного освещения (ЩНО) электрической схемой;

2. Демонтировать металлические опоры МОГ-НТ-16-КУ-2-7;

3. Вскрыть грунт обратной засыпки фундаментов вручную;

4. Демонтировать существующие железобетонные фундаменты из бетона В10-12,5;

5. Выполнить устройство новых железобетонных фундаментов из бетона В22,5 (М300);

6. Выполнить гидроизоляцию фундаментов;

7. Установить металлические опоры МОГ-НТ-16-КУ-2-7 в проектное положение;

8. Установить пружинные шайбы или контргайки на закладных деталях фундаментов d32;

9. Выполнить засыпку вручную траншей, пазух котлованов и ям. группа грунтов 1 песок с послойным уплотнением;

10. Выполнить антикоррозионную защиту металлических закладных деталей;

11. Выполнить устройство контуров заземления опор;

12. Выполнить лабораторные испытания (замеры сопротивления растеканию электрического тока, сопротивления изоляции кабелей);

13. Вывоз, утилизация строительного мусора.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) результатов выполненных ООО «Петросвет» работ по договору № 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 г.составляет 1 620 735,00 руб.

Таким образом, в материалах дела представлены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Более того, результатом работ истца уже на протяжении двух лет пользуется третье лицо, что вытекает из представленного акта № 29-12-2014/0008 от 29.12.2014 приемки в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов, в том числе объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, возведенных на предоставленных Санкт-Петербургом в аренду земельных участках на территории Невского района Санкт-Петербурга и актом № 5 от 04.08.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В случае установления недостатков выполненных работ, последние могут быть исправлены в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае суд исходит из оценки доводов экспертов, высказанных в ходе судебного разбирательства и выраженных в представленных заключениях.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что требования ответчика по встречному иску, так как судом установлено выполнение работ в установленные договором сроки, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от сумм удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ГСТ» (местонахождение: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 8, литер «Б», ИНН 7838331211, ОГРН 1057811959193) в пользу ООО «Петросвет» (местонахождение: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, 22, ИНН 7805110591, ОГРН 1027802752196) 818 000,00 руб. долга и 426 996,00 руб. неустойки, а также 19 736,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскивать с ООО «ГСТ» (местонахождение: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 8, литер «Б», ИНН 7838331211, ОГРН 1057811959193) в пользу ООО «Петросвет» (местонахождение: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, 22, ИНН 7805110591, ОГРН 1027802752196) с 16.07.2016 неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ГСТ» (местонахождение: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 8, литер «Б», ИНН 7838331211, ОГРН 1057811959193) в доход федерального бюджета 5 713,96 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.