Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 141 501, 63 руб. задолженности

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 04.08.2020

в отсутствие истца и третьего лица

установил:

открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о взыскании 141 501, 63 руб. задолженности.

Определением от 13.04.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 г., решение от 14.11.2018 и постановление апелляционного суда от 23.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа при новом рассмотрении указал арбитражному суду предложить ответчику представить доказательства отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета воды, и электроэнергии в спорных жилых помещениях.

Определением от 25.09.2020 назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2020, 10.20, судебное заседание на 10.11.2020, 10.25,

В судебном заседании 10.11.2020 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

10.11.2020 истец представил дополнительные документы в материалы дела (государственный контракт от 28.06.2018г. № 22/2018). Суд приобщил документы истца в порядке ст. 66 АПК РФ. Определением от 10.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, ответчику предложено представить: акт от 30.06.2019 г., документы, подтверждающие участие истца при оформлении акта, либо вызов истца.

09.02.2021 в судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены (ст. 123 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 Общество осуществляло управление спорными многоквартирными домами (далее – МКД) по адресам: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 13, корп. 4 и 5, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) горячего и холодного водоснабжения, а также электрической энергии. Эти жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым Общество как управляющая организация начисляло плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты.

Агентство наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

В спорный период ресурсоснабжающие организации поставляли в указанные жилые дома коммунальные ресурсы.

Общество в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 начислило плату:

- за горячее водоснабжение (далее – ГВС) в размере 217 624 руб. 07 коп. исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, из них 155 446 руб. 32 коп.

- по нормативу нанимателям жилых помещений, 62 177 руб. 75 коп.

- собственнику помещения; - за холодное водоснабжение (далее – ХВС) в размере 86 407 руб. 72 коп. исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, из них 61 719 руб. 99 коп. нанимателям жилых помещений по нормативу потребления коммунальных услуг и 24 687 руб. 73 коп.

- собственнику помещения; - за электроснабжение в размере 191 226 руб. 51 коп. исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, из них 136 590 руб. 36 коп.

- нанимателям жилых помещений по нормативу потребления коммунальных услуг и 54 636 руб. 15 коп. - собственнику помещения.

Считая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, Общество обратилось к Агентству с требованием о взыскании разницы между платой за ГВС, ХВС и электроэнергии по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за ГВС, ХВС и электроэнергию по нормативу потребления.

Поскольку в рассматриваемом случае услуги ГВС, ХВС и электроснабжения оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

В рассматриваемом случае Агентство, как представитель собственника спорных жилых помещений, ссылается на отсутствие технической возможности установки ИПУ ГВС, ХВС и электроэнергии в спорных жилых помещениях.

В структурной схеме «Водоснабжение Санкт-Петербурга», подписанной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и составленной в отношении спорных МКД (т.д. 2, л. 146), а также в техническом заключении по результатам обследования дома 13 корпус 4 по пр. Непокоренных от 2015 года (т.д. 2, л. 147-148) не имеется сведений об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорных жилых помещениях. Данных документов недостаточно в отсутствие надлежащих актов.

Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, электрической энергии а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе индивидуальных приборов учета, именно ответчику, намеренному определять плату за полученный коммунальный ресурс без учета повышающего коэффициента, следует доказать, что в спорных жилых помещениях, принадлежащих ему, отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении проверить Акты от 13.07.2018 на предмет их соответствия приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, которым утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, не проверялось.

Согласно названному приказу такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Между тем, при новом рассмотрении дела установлено, что спорные Акты от 13.07.2018 не соответствуют требованиям Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, Истец при составлении указанного акта не присутствовал, а Ответчик не представил доказательства вызова Истца для его составления.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом.

При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 245 руб. по платежному поручению за рассмотрение иска.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 182 от 13.12.2018.

За рассмотрение кассационной жалобы истцом оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 191 от 19.12.2018.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района»

141 501, 63 руб. – задолженности в виде платы по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению, начисленные с учетом повышающего коэффициента за период: 01.07.2016 по 31.12.2016, а также 11 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.