Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Московский Булочно-Кондитерский Комбинат «Коломенское» (далее – Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Невские берега» (далее – Общество) о взыскании 685 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Шоколадница», 15 000 руб. за заключение патентного поверенного, государственной пошлины в сумме 13 500 руб. и об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака.

В обоснование заявленных исковых требований Комбинат ссылается на нарушение ответчиком его исключительных прав на товарный знак «Шоколадница».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, в части взыскания расходов истца на заключение патентного поверенного, просил взыскать с ответчика 25 000 руб.

В судебном заседании 15.09.2010 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в доход бюджета 4 338 руб. 54 коп. государственной пошлины, а так же 18 427 руб. судебных расходов истца, связанных с направлением представителя в командировку. Представитель ответчика против принятия уточнений не возражал. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором Общество факт производства этикеток с размещенным на них спорным товарным знаком не оспаривает, однако указывает, что в связи с информацией о возможном нарушении исключительных прав, указанные этикетки никогда не использовались им для индивидуализации своих товаров, на упаковках товаров не размещались, в связи с чем факт производства указанных этикеток не нарушает исключительных прав Комбината на товарный знак.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) № 168757 (дата регистрации 19.10.1998), № 168758 (дата регистрации 19.10.1998), № 313333 (дата регистрации 08.09.2006), № 349658 (дата регистрации 08.09.2006) Комбинат является обладателем исключительных прав на товарный знак «Шоколадница». Правовая защита осуществляется в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (введенной Ниццким соглашением от 15.06.1957), в том числе для кондитерских изделий, кондитерских изделий мучных, тортов, тортов вафельных, и т.д.

Данная международная регистрация действует на территории Российской Федерации в соответствии с нормами Мадридского соглашения, участницей которого является Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Частями 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 27.08.2009 ему стало известно, что ответчик производит и реализует торты, относящиеся к товарам 30 класса МКТУ, с использованием товарного знака «Шоколадница».

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак, Комбинат обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта незаконного использования товарного знака истцом в материалы дела представлена упаковка торта с размещенной на ней этикеткой, на которой указано название торта: «Шоколадница» и производитель: ОАО «Невские берега». При этом истец указывает, что его сотрудница Начесная А.В. приобрела торт в этой упаковке в магазине ООО «Питерское».

ФИО3 допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 28.07.2010 (л.д. 148-149) указала, что торт в указанной упаковке был приобретен ею 23.08.2010 в магазине ООО «Питерское», расположенном по адресу: <...>.

Между тем ООО «Питерское», на запрос суда в письме от 31.08.2010 сообщило, что в августе 2009 года ответчиком не осуществлялись поставки тортов «Шоколадница» в магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 94/41; в августе 2009 года ООО «Питерское» продажу тортов «Шоколадница», произведенных и поставленных ответчиком не производило.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о поступлении в торговую сеть и реализации тортов «Шоколадница», произведенных ответчиком, суду не представлено.

Учитывая, что свидетель является сотрудницей Комбината и может быть заинтересована в исходе дела в пользу истца, ее показания опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами и не находят объективного подтверждения, суд оценивает свидетельские показания критически и считает факт продажи ООО «Питерское» торта «Шоколадница», произведенного ответчиком, не установленным.

В судебном заседании 15.09.2010 истцом заявлено ходатайство об осмотре сайта ответчика для подтверждения наличия договорных отношений между ООО «Питерское» и Обществом. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с тем, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Сам факт наличия договорных отношений между указанными организациями не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как не подтверждает факт незаконного использования ответчиком товарного знака.

Таким образом, Комбинатом не представлено надлежащих доказательств того, что Общество производило, предлагало к продаже, продавало или иным образом вводило в гражданский оборот, либо хранило с этой целью товар с размещенным на нем товарным знаком «Шоколадница».

Сам факт изготовления ответчиком этикеток с размещением на них обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без их размещения на товаре не является использованием товарного знака, по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела упаковка с размещенной на ней этикеткой с товарным знаком Комбината, при отсутствии доказательств, подтверждающих размещения указанной этикетки Обществом или доказательств введения Обществом в гражданский оборот товаров, индивидуализированных спорным товарным знаком, не является доказательством незаконного использования товарного знака.

Ссылка Комбината на письмо ответчика от 09.10.2009 № 258 несостоятельна, так как в данном письме факт незаконного использования Обществом товарного знака истца не подтверждаются.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его исключительных прав на товарный знак «Шоколадница».

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены меры ответственности лица, нарушившего исключительные права на товарный знак, в том числе путем его незаконного использования.

При отсутствии доказательств нарушения исключительных прав Комбината на товарный знак «Шоколадница», Общество не может нести ответственность, установленную статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Филиппов А.Е.