Гражданский кодекс часть 1

о признании действий комиссии АО «Гипроспецгаз» по оценке заявок участников - Акционерного общества «Электронстрандарт-прибор» и Акционерного общества «Спецпожинжиниринг» в открытом запросе предложений незаконными; признании решения комиссии по подведению итогов запроса предложений АО «Гипроспецгаз» по лоту № 4 по протоколу от 11.02.2016 г. № 11772 незаконным; признании в открытом запросе предложений лучшей заявки АО «Электронстандарт-прибор»; взыскании с АО «Гипроспецгаз» в пользу АО «Электронстандарт-прибор» в возмещение убытков 180 805 р. 80 коп.

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.09.2016, № 58

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.04.2016, № Д-34

ФИО3, доверенность от 10.03.2015, № 54

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Электронстандарт-прибор» (далее - АО «Электронстандарт-прибор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Акционерному обществу «Гипроспецгаз» (далее – АО «Гипроспецгаз», заинтересованное лицо) с требованиями о

- признании действий комиссии АО «Гипроспецгаз» по оценке заявок участников - Акционерного общества «Электронстрандарт-прибор» и Акционерного общества «Спецпожинжиниринг» в открытом запросе предложений № 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз, предмет: Разработка разделов рабочей документации для строительства объекта КС «Новоприводинская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)» для нужд АО «Гипроспецгаз» на право заключения договора на разработку разделов рабочей документации в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)». КС «Новоприводинская» по лоту №4 (протокол от 11.02.2016 № 11772, опубликован 15.02.2016 на сайте электронной площадки www.etpgaz.gazprombank.ru) незаконными;

- признании решения комиссии по подведению итогов запросов предложений АО «Гипроспецгаз» по лоту № 4 по протоколу от 11.02.2016 № 11772 незаконным;

- признании в открытом запросе предложений № 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз, предмет: Разработка разделов рабочей документации для строительства объекта КС «Новоприводинская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)» для нужд АО «Гипроспецгаз» на право заключения договора на разработку разделов рабочей документации в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)». КС «Новоприводинская» по лоту №4 лучшей заявкой – заявку Акционерного общества «Электронстандарт-прибор»;

- взыскании с АО «Гипроспецгаз» в пользу АО «Электронстандарт-прибор» убытки в размере 180 805,80 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Спецпожинжиниринг».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

АО «Спецпожинжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

АО «Гипроспецгаз» проведен открытый запрос предложений № 0093/15/2.3/0008298/Гипроспецгаз на разработку разделов рабочей документации в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)». КС «Новоприводинская». 4 лота. Лот 4 – «Автоматизированная система пожаротушения и газообнаружения» (извещение № 31503064356 от 09.12.2015 г).

АО «Гипроспецгаз» при проведении закупок обязано руководствоваться требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также, являясь дочерним обществом ПАО «Газпром», «Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром» от 19.04.2012 г. (далее – «Положение о закупках»), в соответствии с требованиями которого АО «Гипроспецгаз» составлена и опубликована документация о закупке: «Документация о запросе предложений. Открытый запрос предложений № 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз «Разработка разделов рабочей документации для строительства объекта КС «Новоприводинская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)» для нужд АО «Гипроспецгаз» 4 лота» (далее – «Документация о запросе предложений»).

Заявке АО «Электронстандарт-прибор» с учетом установленных документацией о закупке критериев оценки было присвоено 79,30 балла (второе место). Согласно протоколу № 11772 заседания комиссии АО «Гипроспецгаз» по подведению итогов открытого запроса предложений от 11.02.2016 г., заявке ЗАО «Спецпожинжиниринг» присвоено 81,74 балла (первое место). Лучшей была признана заявка ЗАО «Спецпожинжиниринг».

Заявитель, не согласившись с итогами запроса предложений, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.п. 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, документация о запросе предложений должна содержать сведения о критериях и порядке оценки и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений.

В соответствии с данными требованиями в Документации о закупке были установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, представленные в Приложении 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» (далее – «Методика»). Согласно пункту 2.9.1 Документации о запросе предложений, анализ, рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе предложений проводилась в соответствии с данной Методикой. В Методике содержится детальный алгоритм и порядок подсчета баллов, включая формулы расчета. Сравнительная оценка заявок участников проводится по следующим критериям: 1. Оценка коммерческого предложения, 2. Оценка технического предложения, 3. Оценка квалификации участника. Общая оценка заявки на участие в запросе предложений определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям. Таким образом, Методика оценки заявок участников предусматривает, что уровень цены заявки Участника не является единственным и главным критерием, по которому определяется лучшая заявка по итогам проведения открытого запроса предложений.

Оценка качества коммерческого и технического предложений участников данной закупки была проведена экспертами - сотрудниками профильных структурных подразделений АО «Гипроспецгаз». Согласно п.п. 1.2.22. Документации о запросе предложений, эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями в областях, относящихся к предмету запроса предложений, и привлекаемое для проведения экспертизы в рамках данного запроса предложений.

В заключениях экспертов (служебные записки отдела СЦ от 14.01.16 г. и отдела 7 от 13.01.16 г.) содержится оценка экспертами коммерческого и технического предложения в соответствии с требованиями Документации о закупке: заявка АО «Электронстандарт-прибор» содержит следующие недостатки: сметные расчёты составлены не в соответствии с руководящими документами по ценообразованию на проектные работы; АО «Электронстандарт-прибор» не представлены сведения о наличии опыта в выполнении аналогичных договоров, о знании специфики данного вида работ. При оценке учитывались в том числе сведения об опыте выполнения заявителем работ, аналогичных предмету закупки. Истец не представил подобных сведений. В связи с тем, что общая оценка заявки на участие в запросе предложений участника определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям, и оценки заявки заявителя по критерию «качество технического предложения» и «квалификация участника» были ниже, чем у ЗАО «Спецпожинжиниринг», итоговая сумма баллов, присвоенная заявке заявителя, оказалась ниже, чем у ЗАО «Спецпожинжиниринг», несмотря на более низкую цену оферты у заявителя.

Заявитель указывает, что критерий «Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки» не является обязательным, в связи с чем оценка заявки была проведена в нарушение требований, предъявляемым к участникам закупки.

Однако, в соответствии с порядком оценки заявок, установленным Документацией, оценка заявки производится в том числе и по необязательным (оценочным) критериям, требования к которым установлены разделом 1.4.2 Документации (квалификационные требования). В Методике оценки прямо указано, что квалификация участника влияет на общую сумму баллов при оценке заявки, и установлен порядок оценки в соответствии сданным критерием. В связи с отсутствием у заявителя опыта в выполнении работ, аналогичных предмету закупки, в соответствии с Методикой оценки заявок, заявке заявителя было присвоено «0» баллов по данному критерию.

Установление заказчиком работ с учетом предмета закупки требований о предоставлении сведений о выполненных участником закупки работах, аналогичных предмету закупки, само по себе не является нарушением закона, с учетом заинтересованности заказчика в получении качественной и своевременной услуги. Какие права и интересы лица, подавшего заявку, могут быть нарушены данным требованием, заявитель не поясняет, а также не отрицает отсутствие в его заявке сведений о выполненных работах, аналогичных предмету запроса предложений.

Доводы заявителя о создании АО «Гипроспецгаз» преимущественных условий участия в запрос предложений в нарушение ст. 17 закона «О защите конкуренции» не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка заявок поводилась по единым для всех участников критериям на основе единой методики. Порядок оценки и сопоставления заявок в документации должен содержать перечень конкретных требований (критериев), которым должна соответствовать заявка участника, и условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса. Указанные требования полностью соблюдены АО «Гипроспецгаз». Участники закупки не были ограничены в возможности ознакомиться с порядком оценки заявок, опубликованным в составе закупочной Документации. За разъяснениями порядка оценки заявитель не обращался, из чего следует, что ему данные критерии при формировании заявки были известны и понятны.

Таким образом, действия комиссии полностью соответствовали порядку, установленному документами, регламентирующими проведение открытого запроса предложений, т.е. документации о запросе предложений и Методике оценки заявок.

В соответствии с п.п. 1.2.8 Документации о запросе предложений, в целях подведения итогов запроса предложений организатором закупки формируется Комиссия по подведению итогов запроса предложений, которая оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с требованиями Методики, учитывая установленные в ней критерии. Результаты оценки отражаются в протоколе о подведении итогов запроса предложений. Исчерпывающие требования к протоколу изложены в п.п. 2.11.5. Документации о закупках.

П. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предписывает, что в документации о закупке должны быть указаны сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 6. ст. 3 Закона, не допускается предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. Закона, при закупке услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

АО «Гипроспецгаз» соблюдены все условия, установленные ст. 4 Закона для обеспечения принципа информационной открытости закупки, в том числе в Приложении 3 к Документации о закупке «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений», указан подробный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в Информационной карте в составе документации о закупке (раздел 4) указаны требования к участникам, влияющие на оценку качества технического предложения.

Принцип равноправия также соблюден в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 3 Закона, п. 2 ч. 1 ст. Закона, так как в закупочной документации содержится порядок оценки заявок на участие в закупочной процедуре, сведения о порядке определения победителя, что обеспечивает равноправие участников закупок.

Таким образом, протокол о подведении итогов запроса предложений составлен и опубликован в соответствии с действующими нормативными документами по организации и проведению конкурентных закупок в АО «Гипроспецгаз» и соответствует требованиям Положения о закупках, Документации о запросе предложений и законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ участник, считающий, что результаты проведения конкурса, утвержденные конкурсной комиссией, нарушают его права и законные интересы, имеет право оспорить итоги конкурса в суде по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Предметом рассмотрения по делам об оспаривании результатов торгов могут выступать лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого комиссии, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Иное толкование ст. 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии, означало бы переложение функций органов юридического лица на судебные органы, и вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ. Кроме того, при подобном способе определения победителя закупки нарушались бы права прочих участников состоявшейся закупки, не являющихся сторонами судебного процесса.

Таким образом, ни ст. 449 ГК РФ, ни Закон № 223-ФЗ не предусматривают такого способа защиты права участника закупки, как определение победителя закупки решением суда.

Заявитель требует возмещения убытков, которые он понимает как неполученные доходы, которые должны были быть получены заявителем при заключении с ним договора в случае признания его победителем закупки. В обоснование своего требования истец указывает, что процедура запроса предложений, по его мнению, является разновидностью торгов, и порядок ее проведения регулируется ст.ст. 447-449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 закона № 223-ФЗ, заказчик вправе самостоятельно определять условия проведения закупок. При этом при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми в соответствии с законом локальными правовыми актами, регламентирующими правила закупки - положение о закупке. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пункт 1.2.11 Положения о закупках прямо указывает на то, что запрос предложений - это способ закупки без проведения торгов. Кроме того, указано, что проведение процедур закупок, не являющихся конкурсом, либо аукционом, не регулируется статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.7.3. Положения, запрос предложений может проводиться во всех случаях осуществления конкурентной закупки, в том числе если для Заказчика важны несколько условий исполнения договора и (или) критерием определения победителя являются, помимо цены, иные условия поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), способность участника закупки удовлетворить потребности Заказчика с учетом опыта, квалификации и прочее.

П. 1.2.4. Документации о запросе предложений содержит прямое указание на то, что запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447 – 449 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 ‑ 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1.5.1. Документации, Заказчик (Организатор) вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом Заказчик (Организатор) не возмещает Претендентам и Участникам расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений.

Таким образом, процедура, которая проводилась АО «Гипроспецгаз», не может рассматриваться как торги и, следовательно, при ее проведении АО «Гипроспецгаз» не обязано было руководствоваться ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, и не имело гражданско-правовых обязательств по заключению договора с лицом, заявка которого признана лучшей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12265 по делу № А40-69448/2014.

Кроме того, заявителем не доказаны прочие обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков.

Заявитель, исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что АО «Гипроспецгаз» подлежит возмещению упущенная выгода, возникшая у заявителя в связи с тем, что с ним не был заключен договор подряда, что послужило основанием к неполучению им доходов, указанных в локальном сметном расчете заявителя.

При этом возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ни одно их этих обстоятельств не является доказанным. Заявителем не доказано, что АО «Гипроспецгаз» были допущены нарушения при проведении запроса предложений, заявитель не обосновал нормами права и фактическими обстоятельствами требование о признании решения комиссии незаконными; не доказал, что с заявителем в обязательном порядке должен быть заключен договор подряда, в случае, если заявитель был бы признан победителем закупки. В связи с тем, что к запросу предложений не применимы нормы ст. 447 - 449 ГК РФ, обязанность АО «Гипроспецгаз» заключить договор с победителем закупки отсутствовала.

Также не доказано, что АО «Электронстандарт-прибор» могло бы исполнить договор в установленный срок и с надлежащим качеством. Не доказан размер убытков. Сметный расчет, представленный заявителем, не может являться надлежащим доказательством размера неполученной прибыли. Ответчик указывает на ошибки, содержащиеся в представленном заявителем сметном расчете.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

В данном случае неполученные доходы заявителя не имеют реального характера, а только предполагались к получению при соблюдении ряда определенных условий. Предполагаемый доход заявителя был бы возможен только в случае предложения им наилучшей заявки, заключения с ним договора, выполнения им работ по договору с надлежащим качеством и в срок, и оплаты выполненных работ заказчиком.

Исходя из изложенного суд не находит в действиях закупочной комиссии ответчика по определению победителя открытого запроса предложений на разработку разделов рабочей документации в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)». КС «Новоприводинская», лот 4 – «Автоматизированная система пожаротушения и газообнаружения» нарушений Закона № 223-ФЗ, а также не считает убытки доказанными, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий комиссии и решения комиссии незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 150 п.1 п/п 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Прекратить производство по делу в части признания по лоту №4открытого запроса предложений № 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз лучшей заявкой Акционерное общество "Электронстандарт-прибор".
В остальной части отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 17 857 руб. оставить на Акционерном обществе "Электронстандарт-прибор".
Возвратить Акционерному обществу "Электронстандарт-прибор" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.