Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 июня 2012 года Дело № А56-19232/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Черномор» (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, помещение 68Н; ОГРН <***>)
к закрытому акционерному обществу «ОРМА» (Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А; ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии
от ООО «ОО «Черномор»представителей ФИО2 (доверенность от 25.02.2012), Яковлева В.В. (доверенность от 25.02.2012),
от ЗАО «ОРМА» представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Черномор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОРМА» (далее – ответчик) о взыскании 892 690 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 на оказание услуг по охране за период с 01.05.2011 по 01.09.2011, 55 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 05.04.2012, 89 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора на оказание услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено ответчику по адресам: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А, Санкт-Петербург, а/я 81, им получено. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не направил.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04.06.2012.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 на оказание услуг по охране общественного порядка и имущества на территории объекта ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, охрану имущества при его транспортировке по предварительным заявкам покупателя.
В силу пункта 5.1 договора срок действия договора составляет один год. Пунктом 5.2 договора установлено, что если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, то договор пролонгируется на следующий календарный год.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора определяется согласно протоколу-соглашению о договорной цене (приложение № 1).
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае изменения норм расходов (затрат), повышения (понижения) должностных окладов сотрудников охранной организации, сумма договора или часовая тарифная ставка подлежит перерасчету (пересмотру) по согласованию сторон.
В силу пункта 4.3 договора расчеты по договору производятся до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, по предоставлению исполнителем счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя.
Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.05.2011 № 60, 30.06.2011 № 73, 31.07.2011 № 86, 31.08.2011 № 108, 30.09.2011 № 121 на общую сумму 1 092 690 руб.
Также ответчику на указанную сумму выставлены счета от 24.05.2011 № 60, 24.06.2011 № 73, 25.07.2011 № 86, 29.08.2011 № 108, 26.09.2011 № 121.
Платежными поручениями от 22.09.2011 № 570, 30.11.2011 № 960 ответчик частично произвел оплату услуг по охране за май 2011 года в сумме 200 000 руб.
Претензией от 29.02.2012 № 3 истец потребовал от ответчика произвести оплату оказанных по договору услуг и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не предоставил.
Таким образом, поскольку материалами дела, в том числе и копиями актов, подписанных представителями ответчика, подтвержден факт оказания услуг, доказательств того, что услуги не соответствовали актам, или были оплачены в полном объеме, ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в последствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентов за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течении какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа.
На момент предъявления иска и принятия решения судом в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У действовала ставка рефинансирования в размере 8%.
Между тем при расчете процентов истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также дважды начислены проценты на сумму 118 538 руб. и 18 538 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Яковлевым В.В.
В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы дела квитанции от 27.02.2012 к приходному кассовому ордеру № 01-02-12, 05.04.2012 к приходному кассовому ордеру № 01-04-12.
Согласно указанным квитанциям истец уплатил Яковлеву В.В. 89 000 руб. на основании договора от 27.02.2012 № 12-Ч.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Ответчик доказательства чрезмерности понесенных расходов не представил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества «ОРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Черномор» 892 690 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране от 01.01.2010 за услуги, оказанные в период с 01.05.2011 по 01.09.2011, 52 021 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 05.04.2012, 21 882 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 664 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Черномор» из федерального бюджета 4 000 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2012 № 35.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Изотова С.В.