Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (адрес: 044, Россия, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.4, литерА; 194044, Россия, Санкт-Петербург, ул.Смолячкова 19, оф.705 ( представитель Истца :Левкина Юлия Анатольевна) ОГРН: 7808021052, ИНН 7804060450, дата регистрации – 29.10.1996);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр" (адрес: 013, Россия, Санкт-Петербург, ул.Верейская, д.17, лит.А, пом. 3-Н , ОГРН: 7847417786 , ИНН 7838465543, дата регистрации 03.10.2011г.);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (Доверенность от 18.09.2013г.)

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, протокол №1 от 29.09.2011г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр» (далее – ответчик, Фирма):

- о признании договора №18-06/12 от 18.06.2012г. (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации раздела ОВ - «Отопление» и ИТП незаключенным;

-о взыскании 200 000руб. неосновательного обогащения, перечисленного Обществом Фирме на основании п. 2.2.1 Договора в качестве предоплаты на основании выставленных счетов на оплату №ОЧ-00113 от 18.06.2012г. платежным поручением №501 от 22.06.2012г.

-12 970руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2012г. по 04.04.2013г. по ставке 8,25% годовых.

В обоснование требования о признании Договора незаключенным истец ссылается на то, что в тесте Договора отсутствуют сведения о предмете и не определен срок выполнения работ по Договору.

В судебном заседании 28.11.2013 истец поддержал заявленное требование в полном объеме, дополнительно представил письменные объяснения по иску.

Представитель Фирмы возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Настоящий иск не совпадает и по предмету, и по основанию с иском, заявленным в рамках дела № А56-1162/2013.

Между сторонами 18.06.2012 подписан договор №18-06/12, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию раздела ОВ – «Отопление» и ИТП согласно Техническому заданию, а истец – принять и оплатить результат указанных работ.

Истец в соответствии перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №501 от 22.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как видно из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ и передал выполненную проектную документацию истцу в электронном виде.

Таким образом, в деле нет доказательств того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета обязательства ли срока его выполнения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд отклоняет требование истца о признании Договора незаключенным как необоснованное по праву.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные проектные работы до настоящего времени находятся в распоряжении истца и ответчику не возвращались. Общество не представило доказательств того, что переданные ему работы не имеют потребительской стоимости, а также наличия недостатков в выполненных работах и невозможности их дальнейшего использования.

Удержание работ в своем распоряжении свидетельствует о наличии потребительской ценности работ для истца. В отсутствие сведений о более низкой стоимости работ по сравнению с перечисленным авансом не может считаться доказанным наличие у ответчика в данном случае неосновательного обогащения за счет истца. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать, что исключает также возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду акцессорного (дополнительного) характера обязательства по их уплате.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределены по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.В удовлетворении иска – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А. - 3774