Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» (далее - ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса») обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «СИСТЕМА-СПБ» (далее - ЗАО «СИСТЕМА-СПБ») и Закрытому акционерному обществу «Торговая компания «НефтеГазТехника» (далее – ЗАО «Торговая компания «НефтеГазТехника») и Обществу с ограниченной ответственностью «Юнидо-Строй» (далее – ООО «Юнидо-Строй») о признании за ним права собственности на нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 пр., д. 66, литер А, пом. 25Н, 26Н, кадастровый номер: 78:5016:0:13:6.

Определением от 25.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ ФРС).

Определением от 14.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДорСтрой» (далее - «ЭнергоДорСтрой») и Закрытое акционерное общество «Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн» (далее – ЗАО «Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн»), являвшиеся собственниками спорного имущества.

В судебном заседании 06.02.2007 г. от ГУ ФРС поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС). Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указав, что никаких сделок, направленных на отчуждение спорных помещений он не совершал. Из документов регистрационного дела, истребованных судом, ему стало известно о том, что основанием для прекращения его права собственности послужил договор аренды с правом выкупа № 0301-А от 03.01.2002 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2002 г. Данная сделка истцом в лице его уполномоченных органов не заключалась. Спорное имущество находится на балансе истца.

Оплаты за помещения, переданные в аренду с правом выкупа, истец не получал. Договор аренды с правом выкупа не исполнен и не мог служить основанием для возникновения права собственности у арендатора (ООО «ЭнергоДорСтрой»).

Ответчик – ЗАО «СИСТЕМА-СПБ», надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – ЗАО «Торговая компания «НефтеГазТехника» и ООО «Юнидо-Строй» в судебном заседании указали, что являются добросовестными приобретателями, но ввиду отсутствия воли истца на отчуждение спорных объектов его требования обоснованны.

УФРС в отзыве на исковое заявление пояснило, что осуществляло регистрационные действия в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Третьи лица – ООО «ЭнергоДорСтрой» и ЗАО «Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.02.2007 г. были заслушаны свидетельские показания бывшего Генерального директора ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» ФИО7, который показал, что договор аренды № 0301-А от 03.01.2002 г., а также дополнительное соглашение от 01.02.2002 г. и акт приема-передачи он не подписывал, оплата за спорное имущество предприятию не поступала. Также ФИО7 показал, что в период с 21.01.2002 г. по 10.02.2002 г. он находился в служебной командировке в Китае.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Право собственности Истца на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ГУЮ ГБР 24.12.2001 г. на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Госкомимущества № 538-Р от 12.10.1992 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2002 г. по делу № А56-23274/2002 на ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» введена процедура наблюдения. В период наблюдения спорные объекты по данным Единого государственного реестра прав (ЕГРП) находились в собственности Истца, что подтверждается письмом ГУЮ ГБР № 23823ар от 18.11.2002 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2003 г. по делу № А56-23274/2002 на ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» введена процедура внешнего управления.

10.07.2003 г. ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» была получена выписка из ЕГРП, из которой истцу стало известно о том, что его право собственности на спорные помещения прекращено.

В рамках проведенной внешним управляющим ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» инвентаризации имущества установлено, что сведения об основаниях прекращении права собственности Истца на спорные помещения, а также об их оплате отсутствуют: денежные средства на расчетные счета и в кассу предприятия не поступали, оплата ценными бумагами не производилась, взаимозачеты не проводились. Объекты числятся на балансе ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса».

Истцом приобщены доказательства, полученные из материалов уголовного дела № 372097, а именно: заключения экспертов № 15/э/898-05 от 26.08.2005 г., № 5/2-075-06 от 06.07.2006 г., № 5/2-074-06 от 24.06.2006 г., № 5/2-073-06 от 10.06.2006 г., № 5/3-4671-06 от 28.08.2006 г., № 5/3-4670-06 от 28.08.2006 г.

Из представленных документов следует, что в рамках уголовного дела № 372097 проведено несколько экспертиз договора аренды № 0301-А от 03.01.2002 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2002 г. Заключением эксперта № 15\Э\898-05 от 26.08.2005 г. установлено, что данные документы подписаны ФИО7 Заключениями дополнительной почерковедческой экспертизы № 5/2-075-06 от 06.07.2006 г., № 5/2-074-06 от 24.06.2006 г. данные выводы опровергнуты, экспертом указано, что решить вопрос о принадлежности подписи от имени ФИО7 на лицевых сторонах первого, второго и третьего листа договора № 0301-А от 03.01.2002 г., а также на лицевых сторонах первого и второго листа дополнительного соглашения от 01.02.2002 г. самому ФИО7, не представляется возможным. При этом заключением № 5/2-074-06 от 24.06.2006 г. установлено, что подпись от имени ФИО7 на листе бумаги, наклеенном на оборотной стороне второго листа дополнительного соглашения выполнена, вероятнее всего, не самим ФИО7

Заключениями эксперта № 5/3-4671-06 от 28.08.2006 г., № 5/3-4670-06 от 28.08.2006 г. установлено, что договор № 0301-А от 03.01.2002 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2002 г. изготовлены путем монтажа.

Указанные выводы экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями ФИО7 о том, что им договор об отчуждении спорного имущества не заключался, фактом нахождения его на дату, указанную в дополнительном соглашении к договору № 0301-А в Китае, а также тем, что, указанная в договоре № 0301-А выкупная стоимость спорных помещений не была выплачена арендатором – ООО «ЭнергоДорСтрой», свидетельствуют о том, что договор аренды с правом выкупа № 0301-А от 03.01.2002 г. и, как следствие, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2002 г. не были заключены ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» в порядке, установленном ст. 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не подписаны со стороны ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным лицом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для перехода права собственности на арендованное имущество является внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены имущества. Никаких доказательств, опровергающих доводы истца о том, что установленная договором № 0301-А от 03.01.2002 г. выкупная стоимость спорных помещений не уплачена арендатором – ООО «ЭнергоДорСтрой», не представлено.

Поскольку выкупная стоимость спорного имущества не была выплачена арендатором арендодателю, то договор аренды с правом выкупа № 0301-А от 03.01.2002 г. не мог служить основанием для возникновения у ООО «ЭнергоДорСтрой» права собственности. Лицо, не ставшее собственником, не имело права дальнейшего распоряжения им. Таким образом, последующие договоры, заключенные между «ЭнергоДорСтрой» и ЗАО «Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн», а последним с ответчиками, ничтожны. Следовательно, право собственности ОАО «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» на нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 пр., д. 66, литер А, пом. 25Н, 26Н не прекращалось.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 18.12.1992 г. Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга № 2150, свидетельство о государственной регистрации № 207106 серия В-265, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, пом. 25Н, 26Н, литер А, кадастровый номер: 78:5016:0:13:6, общей площадью 400,6 кв.м., 1-й, 2-й этаж.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Система-СПб» в пользу Открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» 666 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговая компания «НефтеГазТехника» в пользу Открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» 666 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнидо-Строй» в пользу Открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса» 666 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.