Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Интернэшнл" (AZIMUTHINTERNATIONALS.a.r.L.) (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции 7, 616; Люксембург, Luxemburg,24 rue Astrid L-1143,Luxemburg)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (адрес: Россия 188810, г ЗЕЛЕНОГОРСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНА 88/ЛИТ А , ОГРН: 7810392310 )

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии

- от истца: представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, доверенность от 31.03.2017

- от ответчика: представители ФИО4, ФИО5, доверенность от 26.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о защите исключительных прав на товарный знак с требованием:

- запретить ответчику использовать обозначение "Азимут", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №311715, 330225, 338540 в отношении услуг баз отдыха, ресторанов, а также спортивных и развлекательных услуг любыми способами, в том числе в фирменном наименовании ответчика, рекламе в сети интернет, вывесках и сопроводительной документации;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на серию товарных знаков по свидетельствам № 311715, 330225, 338540 в размере 1 000 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие факта нарушения исключительных прав истца, поскольку фирменное наименование ответчика как средство индивидуализации его предпринимательской деятельности, было зарегистрировано ранее товарных знаков истца №330225, №338540, в связи с чем вопрос о правомерности использования ответчиком в своей деятельности обозначения «АЗИМУТ», являющегося частью его фирменного наименования, должен решаться только в отношении товарного знака №311715; истец не представил доказательств использования своего товарного знака в отношении услуг, аналогичных видам деятельности ответчика, в связи с чем потребитель при получении услуг базы отдыха «АЗИМУТ», принадлежащей ответчику, не мог и не может быть введен в заблуждение относительно услуг, для индивидуализации которых используется товарный знак истца «АЗИМУТ М», поскольку отель «АЗИМУТ М» не существует, а товарный знак никому не известен, таким образом, товарный знак №311715 ввиду отсутствия доказательств его реального использования не может иметь преимущества перед фирменным наименованием ответчика; действия истца нарушают принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и являются злоупотреблением правом, поскольку направлены не на восстановление нарушенных прав на товарный знак, а на ограничение прав ответчика по использованию своего фирменного наименования; ответчик ввиду отсутствия вины в своих действиях полагал требования о взыскании компенсации необоснованным, поскольку последний принял все необходимые меры с точки зрения разумной осмотрительности и должной заботливости, чтобы избежать незаконного использования товарного знака, тогда как истец не предпринял никаких мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений его исключительных прав.

Ответчик заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса об оспаривании товарного знака в Роспатенте в связи с его неиспользованием.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельством, имеющим правовое значение, является предоставление правовой охраны товарному знаку на момент совершения ответчиком действий по его незаконному использованию, тогда как наличие спора в Суде по интеллектуальным правам будет иметь последствие в виде прекращения правовой охраны товарного знака на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, указанным в статье 1514 ГК РФ, означает прекращение защищаемого исключительного права только на будущее время. До этого момента лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите, в том числе по обстоятельствам более раннего нарушения.

Поскольку рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дела о прекращении правовой охраны товарного знака не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем серии товарных знаковсо словесным элементом АЗИМУТ:

- словесный товарный знак №311715 - «АЗИМУТ М»,с приоритетом 12.03.1997, зарегистрирован в отношении услуг 39 класса МКТУ - организация путешествий и в отношении услуг 42 класса МКТУ - обеспечение пищевыми продуктами и напитками, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны,гостиницы, пансионаты, базы туристические,дома отдыха, санатории.

- словесный товарный знак №330225 -«АЗИМУТ / AZIMUT»,с приоритетом 17.03.2006, зарегистрирован в отношении товаров 21 и 30 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ - управление гостиничными делами, услуг 37, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, организация развлечений на базах отдыха,аренда теннисных кортов, развлечение гостей, шоу программы,а также услуг 43 и 45 классов МКТУ, в том числе базы отдыха, аренда временного жилья, гостиницы, рестораны.

- комбинированный товарный знак №338540 - «АЗИМУТ сеть отелей»с приоритетом 18.07.2006, зарегистрирован в отношении услуг 43 класса МКТУ, в том числе обеспечение временного проживания, базы отдыха, гостиницы, кафе, рестораны.

Во всех указанных товарных знаках словесный элемент «АЗИМУТ» является охраняемым.

Истцом был выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарный знак, что выразилось в следующем.

Ответчик осуществляет свою деятельность по управлению базой отдыха «АЗИМУТ», которая расположена по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

На вывеске перед базой висит большой рекламный щитс подсветкой, на котором содержится слово «Азимут», номер телефона <***>, адрес интернет сайта baza-azimut.ru, адрес странички в социальной сети «ВКонтакте» vk.com/azimutspb, а также слова «Свадьбы, Банкеты, Корпоративы, Номера, Коттеджи, Сауна, Бассейн, Теннисный кортТеннисный корт». Внутри базы содержится вывеска «Ресторан АЗИМУТ». Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств №78 АБ 1285263 от 21.08.2016.

Указанные на рекламной вывеске интернет ресурсы зафиксированы нотариальными протоколами №78 АБ 1285251 от 24.08.2016 (сайт http://baza-azimut.ru и №78 АБ 1285258 от 24.08.2016 (страничка в сети «ВКонтакте» vk.com/azimutspb). На указанных ресурсах содержатся сведения о базе отдыха, ее расположении (город Зеленогорск), указаны цены - как на проживание, так и на спортивные и развлекательные услуги.

Информацию о базе отдыха ответчика можно также найти на известных туристических порталах http://booking.com(нотариальный прокол №78 АБ 1285209 от 26.08.2016) и http://tripadvisor.ru(нотариальный прокол №78 АБ 1285205 от 26.08.2016,), которые позволяют пользователям осуществлять самостоятельное бронирование в выбранном населенном пункте. При этом в Санкт-Петербурге для проживания предлагаются номера как отелей истца, так и базы отдыха ответчика.

Истцом получены чеки (приходный и кассовый) за оплату номера на базе отдыха, на которых имеются фирменное наименование и ИНН, проставлена круглая печать, указан адрес: Зеленогорск, пр. Ленина, д. 88, совпадающий с юридическим адресом ответчика, а также телефон <***>, указанный на рекламном щите перед базой. Согласно указанным реквизитам услуги по временному проживанию на базе отдыха осуществляет ответчик.

Полагая, что использование ответчиком при продвижении услуг баз отдыха, ресторанов, а также спортивных и развлекательных услуг в ходе осуществления предпринимательской деятельности обозначения «АЗИМУТ», тождественного с товарными знаками истца по свидетельствам №311715, 330225, 338540, нарушает исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилам статьи 65 АПК истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в спорный период, а также факт совершения правонарушения ответчиком.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1477, ст. 1481, п. 3 ст. 1484 ГК РФ истец доказал факт принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, предоставив соответствующие свидетельства №311715, 330225, 338540 на товарный знак (знак обслуживания), с учетом вносимых изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 №482) и Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункты 41 и 3 соответственно).

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В Методических рекомендациях также указано на то, что формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующихсловесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения; общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Таким образом, при определении наличия признаков сходности до степени смешения необходимо руководствоваться указанными Правилами и Методическими рекомендациями, которые устанавливают, что сходство обозначения с зарегистрированным товарным знаком может определяться по одному из указанных выше признаков (звуковым, графическим или смысловым) с применением правила выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что принадлежат одному и тому же предприятию.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доминирующим элементом в серии товарных знаков истца является слово «АЗИМУТ». Другие элементы знаков либо обладают меньшей различительной способностью (буква «М» в знаке №311715, графический элемент в знаке №338540), либо являются неохраняемыми элементами (словосочетание «сеть отелей» в знаке №338540).

Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения графического, звукового и смыслового значения, видно, что «Азимут», является ключевым понятием, именно на него падает логическое ударение и оно является определяющим обозначением, используемым истцом при продвижении услуг.

Ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о достаточной различительной способности обозначения «Азимут» по отношении к товарным знакам истца №311715, 330225, 338540.

Таким образом, товарные знаки истца и словесное обозначение «Азимут» сходны до степени смешения по семантическому (смысловому признаку), имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом.

Имеющиеся несовпадения отдельных элементов (букв) в слове товарного знака №311715, и графического элемента в комбинированном товарном знаке №338540 не делают обозначение «Азимут» не сходным до степени смешения с товарными знаками истца с точки зрения зрительного и звукового восприятия.

Таким образом, используемое ответчиком обозначение «Азимут» имеет единое смысловое значение с товарными знаками истца, а также обладает высоким сходством по фонетическому и графическому критериям.

Оценив сходность данного обозначения, используемого ответчиком – «Азимут» с товарными знаками истца №311715, 330225, 338540, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Кроме того, истцом представлено заключение патентного поверенного №ТЗИ -781 от 11.05.2017, согласно которому товарные знаки истца и используемые ответчиком обозначения «Азимут» являются сходными до степени смешения, то есть ассоциирующимися в целом, несмотря на отдельные отличия.

Из правоустанавливающих документов видно, что серия товарных знаков истца зарегистрирована для услуг:

- временного проживания (гостиниц, баз отдыхов и т.п.);

- услуг общественного питания (рестораны, кафе и т.п.);

- спортивных услуг (организация спортивных состязаний, аренда теннисных кортов и т.п.);

- развлекательных услуг (организация развлечений на базах отдыха, шоу-программы, организация досуга и т.п.).

Ответчик оказывает своим посетителям все четыре типа услуг, защищенных товарными знаками истца. Это подтверждается проколами нотариальных осмотров.

Таким образом, ответчик использует обозначение «Азимут» в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам, защищенным серией товарных знаков истца.

Истец владеет сетью отелей «Азимут», которая представлена в различных городах, в том числе, в Санкт-Петербурге. Объект ответчика также размещен в Санкт-Петербурге.

Услуги гостиниц являются услугами, доступные широкому кругу потребителей из разных городов. Если услуги салонов красоты обладают локальной известностью, поскольку близость салона красоты является важным критерием для потребителей, то услуги гостиниц в большей части известны туристам города, а не его жителям. При этом Санкт-Петербург является одним из самых популярных туристических направлений в России, что увеличивает число людей, которые могут быть введены в заблуждение.

Многие путешествующие предпочитают самостоятельно осуществлять бронирование места временного проживания, используя для этого специализированные сайты. Одними из самых популярных сайтов для самостоятельного бронирования являются http://booking.com и http://tripadvisor.ru. При поиске объекта размещения потребитель может найти как страницу истца об отеле «Азимут» в Санкт-Петербурге, так и страницу ответчика о базе отдыха «Азимут».

Объекты размещения истца и ответчика представляют сопоставимые стоимости на свои номера, что также подтверждает, что услуги истца и ответчика доступны одним и тем же потребителям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в результате использования ответчиком ключевого элемента «Азимут» для однородных услуг потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего подобные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Из материалов дела усматривается, что датой приоритета товарных знаков по свидетельствам РФ №311715, №330225, №338540 является 12.03.1997, 17.03.2006, 18.07.2006 соответственно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, указанное юридическое лицо зарегистрировано 24.05.2005, то есть позже даты приоритета товарного знака истца №311715.

Действующее законодательство не содержит положений, которые бы запрещали одному лицу обладать исключительными правами на серию товарных знаков.

Использование хотя бы одного товарного знака, входящего в серию, свидетельствует об одновременном использовании иных зависимых товарных знаков, входящих в ту же серию.

Из материалов дела усматривается, что товарные знаки истца №311715, №330225, №338540 фактически являются группой знаков одного правообладателя. Знаки с обозначениями «АЗИМУТ» связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Учитывая, что товарный знак №311715 имеет преимущество перед фирменным наименованием ответчика, последний в рассматриваемом случае должен прекратить незаконное использование спорного обозначения в отношении видов деятельности, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован не только старший товарный знак, а именно: услуги базы отдыха, рестораны, относящиеся к 42 классу МКТУ, но и в отношении деятельности, для индивидуализации которой зарегистрированы товарные знаки №330225, №338540, а именно: спортивные и развлекательные услуги, относящиеся к 41 классу МКТУ.

В материалы дела не представлено доказательств признания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, предоставления правовой охраны товарному знаку истца посредством признания недействительным решения о государственной регистрации указанного товарного знака (пункта 2 статьи 1499) или основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

С учетом изложенного использование ответчиком, в том числе, в своем фирменном наименовании в качестве составного элемента обозначения «Азимут» нарушает права истца на принадлежащие ему три зависимых товарных знака одновременно.

Поскольку регистрация товарного знака истца была произведена ранее, нежели регистрация юридического лица ответчика и ответчик незаконно использует обозначение «АЗИМУТ», требования истца о запрете ответчику использовать в предпринимательской деятельности, в том числе, в своем фирменном наименовании обозначение «Азимут», схожее до степени смешения с серией товарных знаков по свидетельствам №311715, №330225, №338540, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому доводы ответчика о законности использования в своей фирменном наименовании обозначения «Азимут», является несостоятельными, поскольку ответчиком были нарушены исключительные права на серию товарных знаков, объединенных словесным элементом «АЗИМУТ».

При этом, запрет по использованию в предпринимательской деятельности в своем фирменном наименовании обозначения «Азимут», не является требованием о запрете ответчику использовать свое фирменное наименование в смысле пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, а сводится к защите исключительных прав на товарный знак в соответствии со статьей 1484 ГК РФ, являющегося самостоятельным объектом интеллектуальных прав (средством индивидуализации) юридического лица.

Суд считает, что факт использования ответчиком в отношении однородных услуг обозначения «Азимут», сходного до степени смешения с серией товарных знаков истца доказан, ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право на использование товарных знаков №311715, №330225, №338540.

Прекращение правовой охраны товарного знака, в том числе ввиду его неиспользования правообладателем, не означает, что до этого момента лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, может быть отказано в его защите. Действия правообладателя по защите исключительного права не являются в данном случае злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения в суд с требованием о прекращении правовой охраны, в связи с чем, требования истца о защите исключительного права, предъявленные в связи с нарушением, совершенным до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарный знак ввиду отсутствия доказательств его реального использования не может иметь преимущества перед фирменным наименованием ответчика, в связи с чем потребитель при получении услуг базы отдыха «АЗИМУТ», принадлежащей ответчику, не мог быть введен в заблуждение относительно услуг, для индивидуализации которых используется товарный знак истца «АЗИМУТ М», судом отклоняются, поскольку направлены на ограничение правового режима охраны товарного знака и необоснованно допускают его использование ответчиком, не являющимся правообладателем в период действия исключительного права истца, что противоречит положениям пункта 4 ст. 1486 ГК РФ о прекращении использования товарного знака на будущее время.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве одного из способов защиты прав истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

Согласно пункту 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. как за одно правонарушение за незаконное использование серии товарных знаков №311715, №330225, №338540, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на серию товарных знаков №311715, №330225, №338540, в связи с чем истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

Своими действиями ответчик вводит потребителей в заблуждении относительно идентификации юридического лица, оказывающего однородные услуги в отношении 42 класса МКТУ – рестораны, базы туристические, в отношении 41 класса МКТУ - спортивные и развлекательные услуги.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Из материалов дела усматривается, что услуги, для индивидуализации которых использовалось спорное обозначение «Азимут», предлагаются к продаже и были введены в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных услуг.

Согласно данным открытой бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте http://casebook.ru, выручка ответчика за 2015 год от предоставления гостиничных услуг составила 4 497 000 руб.

Суд считает, что ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных услуг, должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца, используемого правообладателем в той же сфере экономики.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, поскольку последний принял все необходимые меры с точки зрения разумной осмотрительности и должной заботливости, чтобы избежать незаконного использования товарного знака, тогда как истец не предпринял никаких мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений его исключительных прав, судом отклоняются, так как опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, и не исключают наступивших для истца неблагоприятных последствий, возникших от неправомерного использования товарных знаков ответчиком.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на серию товарных знаков №311715, №330225, №338540. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" использовать обозначение «Азимут», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам №311715, №330225, №338540 в отношении баз отдыха, ресторанов, а также спортивных и развлекательных услуг любыми способами, в том числе в фирменном наименовании, рекламе в сети интернет, вывесках и сопроводительной документации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Интернэшнл" компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также 29 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.