Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (196653, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третьи лица: акционерное общество «Артис-Детское питание» (195276, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Культуры, д. 31, корп. 1 лит. А, эт. 1, пом. 7Н, ком. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 456 Колпинского района Санкт-Петербурга (196655, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 520 Колпинского района Санкт-Петербурга (196643, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 446 Колпинского района Санкт-Петербурга (196657, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт. Заводской, д. 18, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 454 Колпинского района Санкт-Петербурга (196657, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт. Заводской, д. 50, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России от 21.11.2018 по делу № 44-5215/18,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от АО «Артис-Детское питание» – не явились, извещены,

от ГБОУ СОШ №456 – не явились, извещены,

от ГБОУ СОШ №520 – не явились, извещены,

от ГБОУ СОШ №446 – не явились, извещены,

от ГБОУ СОШ №454 – не явились, извещены

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управления) от 21.11.2018 по делу № 44-5215/18.

Определениями суда от 12.04.2019, 11.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,акционерное общество «Артис-Детское питание», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 456 Колпинского района Санкт-Петербурга, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 520 Колпинского района Санкт-Петербурга, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 446 Колпинского района Санкт-Петербурга, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 454 Колпинского района Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.07.2019 производство по делу № А56-19490/2019 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-19488/2019.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд в судебном заседании протокольным определением от 10.03.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2018 Администрация (Уполномоченный орган) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru разместила извещение № 0172200002118000088 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания детей школьного возраста в 2018- 2020 годах; начальная (максимальная) цена контракта 35 641 032,06 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Закупка осуществлялась в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) для нужд 4 государственных учреждений сферы образования, подведомственных Администрации.

Организатор торгов - государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 456 Колпинского района Санкт-Петербурга (в соответствии с требованиями статьи 25 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088 «Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов» и на основании Соглашения от 10.10.2018 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения договоров на оказание услуг по организации питания детей школьного возраста в 2018-2020 годах).

АО «Артис-Детское питание» подана Санкт-Петербургское УФАС жалоба (вх. № 28779/18 от 15.11.2018) на положения конкурсной документации, в том числе, Общество ссылалось на то, что порядок оценки заявок участников конкурса, установленный в разделе 12 части 2 Конкурсной документации не соответствует положениям Закона №44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 21.11.2018 по делу № 44-5215/18, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок по показателю «Деловая репутация участника закупке»; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. При этом, как следует из текста решения Санкт-Петербургского УФАС от 21.11.2018 по делу № 44-5215/18 в качестве Заказчика, в действиях которого установлены нарушения Закона № 44-ФЗ, Управление указывает Администрацию.

Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Администрацией требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу части 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как следует из текста решения Санкт-Петербургского УФАС от 21.11.2018 по делу № 44-5215/18 в качестве Заказчика, в действиях которого установлены нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, Управление указывает Администрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 44-ФЗ организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.1.1 Положения об организации деятельности заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга». Администрация в рамках закупки по извещению №0172200002118000088 выступала не в качестве Заказчика, а в качестве Уполномоченного органа (пункт 10 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Заказчиками по закупке с извещением № 0172200002118000088 выступали государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 456 Колпинского района Санкт-Петербурга, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 520 Колпинского района Санкт-Петербурга, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 446 Колпинского района Санкт-Петербурга, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 454 Колпинского района Санкт-Петербурга.

При этом Организатором торгов по спорной закупке выступало государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 456 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ школа № 420) в соответствии с требованиями статьи 25 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088 «Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов» и на основании Соглашения от 10.10.2018 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения договоров на оказание услуг по организации питания детей школьного возраста в 2018-2020 годах, заключенного между заказчиками закупки по извещению № 0172200002118000088 (далее – Соглашение). В силу пункта 7 части 2 статьи 25 Закона № 44-ФЗ, а также на основании пункта 3.1.1 Соглашения полномочия по разработке и утверждению документации по спорной закупке переданы Организатору торгов - ГБОУ школа № 456.

Таким образом, Администрация (Уполномоченный орган) не является в данном случае лицом, которое разрабатывало документацию для закупки по извещению №0172200002118000088.

Следовательно, Управление установило нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ в действиях ненадлежащего субъекта – лица, не наделенного полномочиями по разработке и утверждению документации о закупке.

Суд также полагает, что Управлением при рассмотрении жалобы Общества нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 106 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением в нарушение требований части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ не были направлены уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы заказчикам и организатору торгов.

Управлением также не представлены в материалы дела доказательства уведомления Администрации о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Общества по закупке № 0172200002118000088.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Общества Управлением нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 106 Закона № 44-ФЗ, тем самым нарушены права Администрации и Организатора торгов на защиту и представление мотивированных возражений на жалобу, гарантированные частью 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 21.11.2018 по делу № 44-5215/18 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.11.2018 по делу № 44-5215/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская