Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора города обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГОУ средняя общеобразовательная школа №259 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании п. 6.1 договора № 31981 от 01.01.2007.

Представители истца и ответчика - 2 не явились. Принимая во внимание, что истец должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно протокола судебного заседания от 09.10.2007, ответчик –должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, судебный акт ему вручен 29.10.2007, поэтому руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика - 2.

Представитель ответчика - 1 в иске просил отказать, т.к. полагает, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть определена законом или договором. Положение о неустойке согласовано сторонами в п. 6.1 договора, ссылка истца на Постановление Правительства "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" № 109 от 26.02.2004 является неосновательной в связи с тем, что данный нормативный акт не является законом и не может устанавливать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика - 1 исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

.01.2007 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГОУ средней общеобразовательной школой № 259 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга был заключен договор энергоснабжения № 31981.

Согласно п. 1.1 указанного договора ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязывалось обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а ГОУ школа № 259 –своевременно уплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности потребитель оплачивает штрафную неустойку в четырехкратном размере стоимости использованной или присоединенной энергии (мощности).

Полагая, что содержащиеся в п. 6.1 договора условия являются ничтожными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. противоречат п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а так же для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителями, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Взимание повышенной платы при повышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности, укзанным нормативным актом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа условий договора, следует, что в пункте 6.1 договора перечисляются возможные внедоговорные и противоправные способы одностороннего изъятия абонентами электроэнергии и (или) мощности без согласования (в том числе путем хищения) с гарантирующим поставщиком и по существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в виде договорной неустойки.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 ГК РФ не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу при заключении договора. В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение абонентом условий указанного договора.

Таким образом, исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Швецова Н.П.