Гражданский кодекс часть 1

Истец – ФИО3, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «НПО Котлотехника», участником которого он является, и открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров поручительства:

- №1877-1-100711-06 от 31 января 2011 года;

- №1877-101111-РКЛ-1-04 от 25 апреля 2011 года,

как крупных сделок, совершенных с нарушением порядка одобрения, установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование иска участник ООО «НПО Котлотехника» Тасс Е.О., владеющий 50 процентами доли в уставном капитале Общества, ссылается на то, что о заключенных Обществом договорах поручительства ему стало известно 27.04.2012 на очередном общем собрании участников Общества из утвержденного на собрании годового отчета о деятельности Общества за 2011 год. Сделки являются для Общества крупными и, соответственно, требуют одобрения решением общего собрания участников Общества.

Договоры поручительства обеспечивали исполнение обязательств ООО «Теплодар» перед Банком по кредитным договорам №1877-1-100711 от 31.01.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму от 16.000.000 рублей или 32.000.000 рублей и по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №1877-1011111-РКЛ от 25.04.2011 на сумму 10.000.000 рублей, что значительно превышало 25% стоимости активов Общества на дату заключения каждого из оспариваемых договоров поручительства.

Общие собрания участников ООО «НПО Котлотехника» по вопросу одобрения оспариваемых истцом договоров поручительства не созывались, таким образом, сделки совершены с нарушением установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения, в силу чего являются недействительными.

В результате заключения оспариваемых договоров ООО «НПО «Котлотехника» были причинены убытки в размере фактически выплаченных поручителем Банку денежных средств в размере 2.379.289руб. 96коп. по договору №1877-1-100711-06 от 31.01.2011 и в размере 463.804руб. 45коп. по договору №1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011.

С учетом указанных обстоятельств истец просит признать договоры поручительства недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата Банком на расчетный счет Общества списанных по договорам денежных средств.

Ответчик ООО «НПО Котлотехника» требования истца признал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» требования истца не признает, представил протокол общего собрания участников ООО «НПО Котлотехника» №01/11 от 31.02.2011 об одобрении договора поручительства №1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011 с указанием существенных условий сделки, в обеспечение которой предоставляется поручительство. Данный протокол был представлен Обществом в Банк, в связи с чем данная сделка была заключена с соблюдением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отношении договора поручительства №1877-1-100711-06 от 31.01.2011 Банк не смог представить доказательства его одобрения, однако полагает, что само по себе отсутствие решения общего собрания участников об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной, поскольку истец не доказал, что в результате заключения оспариваемых сделок для участников Общества и самого Общества наступили неблагоприятные последствия, и не указал какие права и охраняемые законом интересы истца как участника общества нарушены.

Доводы истца о причинении Обществу убытков Банк считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Истец в письменных возражениях на отзыв Банка, со ссылкой на судебную практику по конкретным делам, указал, что вероятность взыскания выплаченных Обществом по договорам поручительства денежных средств с заемщика – ООО «Теплодар», существенно затруднена, т.к. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-50812/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплодар», в силу чего оспариваемые истцом сделки являются для Общества убыточными.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации доказательства – протокола №01/11 внеочередного общего собрания участников ООО «НПО Котлотехника» от 31.03.2011, со ссылкой на то, что данный протокол истцом не подписывался.

Банк отказался исключать представленный протокол из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что данный протокол был ему представлен Обществом при заключении договора поручительства, в связи с чем у Банка не было оснований сомневаться в соблюдении установленного порядка одобрения сделки, соответственно на Банк, который действовал разумно и осмотрительно и предпринял все необходимые меры к получению от Общества доказательств одобрения заключаемого договора, не может быть возложена ответственность за фактическое отсутствие такого одобрения.

В целях проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля второго участника ООО «ОПН Котлотехника» ФИО4 относительно обстоятельств подписания протокола №01/11 внеочередного общего собрания участников ООО «НПО Котлотехника» от 31.03.2011, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Тасса Е.О. на указанном протоколе, которую просит поручить АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, <...>).

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2013, был допрошен свидетель ФИО4, который на вопросы суда пояснил, что является участником ООО «НПО Котлотехника», его доля в уставном капитале Общества составляет 50%, на момент заключения оспариваемых истцом договоров он являлся генеральным директором ООО «НПО Котлотехника», в настоящее время работает заместителем директора данного Общества.

Основой деятельностью Общества является контроль за состоянием и безопасностью тепловых станций и теплосетей, и осуществление функций надзорного органа по распоряжению Ростехнадзора. Несколько лет назад Общество по распоряжению Ростехнадзора, как лицо, имеющее лицензию на экспертизу промышленной безопасности, осуществляло контроль за состоянием оборудования котельных г.Тихвин и Тихвинского района. Около трех лет назад к ООО «НПО Котлотехника» обратился владелец оборудования котельной Тихвина - ООО «Теплодар», для выполнения работ по обследованию состояния этого оборудования. По результатам обследования Обществом было дано заключение о том, что оборудование и все котлы центральной котельной находится в аварийном состоянии, данное оборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Через два года к свидетелю обратился руководитель ООО «Теплодар» за помощью в проведении реконструкции системы теплоснабжения Тихвина, т.к. город находился в критическом состоянии, и объяснил, что единственным вариантом является получение краткосрочного кредита в банке на сумму около 30.000.000 рублей для завершения строительства новой котельной, которая взяла бы на себя основную часть нагрузки центральной котельной, находящейся в аварийном состоянии. Условием получения в банке кредита являлось заключение договоров поручительства.

Руководитель ООО «Теплодар» предложил свидетелю стать участником данного Общества и оформить перед Банком поручительство по кредиту и свидетелем как участником ООО «Теплодар» и ООО «НПО Котлотехника». Включение свидетеля в состав участников ООО «Теплодар» должно быть своего рода гарантией выполнения обязательств этим обществом перед ООО «НПО Котлотехника», как поручителем. Зная серьезную ситуацию в Тихвине с состоянием теплосетей, свидетель согласился на предложение о выдаче поручительства.

Свидетель пояснил, что подписывал от имени ООО «НПО Котлотехника» только один договор поручительства в январе 2011 года, оформлением договора занимался заемщик, который составил его по форме, представленной Банком. Все требования Банка о предоставлении документов, необходимых для оформления договора поручительства, были в Банк предоставлены (налоговые справки, бухгалтерская отчетность, оборотные ведомости и т п.). Подписание договора состоялось в офисе Банка в районе Московского проспекта в Санкт-Петербурге.

При этом свидетель пояснил, что на тот момент не считал, что договор поручительства подлежит одобрению участниками Общества, собрание по одобрению договора поручительства не созывалось.

Свидетель отрицал заключение между Обществом и Банком второго договора поручительства (№1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011). После предъявления ему судом для обозрения копии указанного договора, находящейся в материалах дела, заявил, что данный договор не подписывал и не может пояснить, кто от имени Общества представил в Банк протокол внеочередного общего собрания участников ООО «НПО Котлотехника» от 31.03.2011 об одобрении заключения указанного договора, форма представленного в материалы дела протокола не соответствует форме протоколов, используемой в Обществе.

Свидетель пояснил также, что до оформления договора поручительства приобретения свидетелем статуса участника ООО «Теплодар», он разговаривал с истцом относительно оказания помощи ООО «Теплодар» путем оформления поручительства, однако Тасс Е.О. высказал свое негативное мнение относительно заключения Обществом такого рода сделок, после этого разговора свидетель вопрос о заключении договора поручительства с ФИО3 не согласовывал.

После допроса свидетеля судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Тасса Е.О. на протоколе №01/11 внеочередного общего собрания участников ООО «НПО Котлотехника» от 31.03.2011. Дальнейшая проверка заявления истца о фальсификации доказательства прекращена судом ввиду отсутствия оснований.

В настоящее судебное заседание ответчик ООО «НПО Котлотехника» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 27.08.2013.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Тасса Е.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в оспариваемых истцом сделках имелась заинтересованность второго участника ООО «НПО Котлотехника» ФИО4, так как на момент заключения договоров поручительства он являлся участником ООО «Теплодар», исполнение обязательств которого перед Банком по кредитным договорам обеспечены оспариваемыми договорами поручительства, в связи с чем согласно пункту 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Закона.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что оспариваемые договоры поручительства участниками Общества в установленном статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрялись, имеющийся в Банке протокол внеочередного общего собрания участников ООО «НПО Котлотехника» от 31.03.2011 истец не подписывал.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела годового отчета по итогам работы ООО «НПО Котлотехника» за 2011 год усматривается, что на листе 4 данного отчета содержится перечень совершенных Обществом в отчетном году сделок, признаваемых крупными, который содержит информацию о состоявшемся одобрении следующих договоров:

- договора поручительства №1877-1-100711-06 от 31.01.2011 по принятию обязательств поручителя перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1877-107111 от 31.01.2011 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Теплодар» на сумму 32.000.000 рублей сроком до 30.01.2012;

- договора поручительства №1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011 по принятию обязательств поручителя перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1877-101111-РКЛ-1 от 25.04.2011 между ОАО «Сберданк России» и заемщиком ООО «Теплодар» на сумму 10.000.000 рублей сроком до 21.10.2011.

В отчете указано, что по указанным договорам в декабре 2011 года ОАО «Сбербанк России» произвел безакцептное списание денежных средств в сумме 449581рублей.

Отчет подписан генеральным директором ООО «НПО Котлотехника» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5

Согласно протоколу №1/12 очередного собрания участников ООО «НПО Котлотехника» от 30.04.2012 оба участника Общества (Тасс Е.О. и ФИО4) единогласно утвердили годовой отчет Общества за 2011 год.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, который отрицал заключение Обществом договора поручительства №1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011 и наличие своей подписи на указанном договоре, а также его показания относительно того, что он, будучи генеральным директором Общества, не знал о необходимости получения одобрения договоров поручительства.

При наличии в годовом отчете о деятельности Общества за 2011 год, подготовленном к очередному общему собранию участников, состоявшемуся 30.04.2012, сведений об одобрении оспариваемых договоров участниками Общества сомнительными являются доводы истца, ответчика ООО «НПО Котлотехника» и свидетеля ФИО4 об отсутствии в Обществе протокола внеочередного общего собрания участников от 31.03.2011, представленного в Банк.

Поскольку в отчете кратко изложена основная информация об условиях кредитных договоров, по которым Общество поручилось за заемщика, и данный отчет был единогласно утвержден участниками ООО «НПО Котлотехника» на очередном общем собрании 30.04.2012, суд считает, что в соответствии с пунком 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом представлены доказательства последующего одобрения решением очередного общего собрания участников Общества оспариваемых договоров поручительства.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом совокупности всех исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, так как целью подачи настоящего иска является не восстановление нарушенных прав истца, а попытка освободить Общество от исполнения обязательств перед Банком, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите нарушенного права.

В силу изложенного требования истца о признании недействительными заключенных ответчиками договоров поручительства №1877-1-100711-06 от 31.01.2011 и №1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова