Гражданский кодекс часть 1

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) просит признать незаконным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб, антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказов от 20.10.2010 по делу № 94-508/10 ссылаясь на нарушение ч.4 ст. 11, ч.3 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон о размещении заказов).

УФАС по Санкт-Петербургу просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия Администрации при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку игрушек и игрового оборудования для государственного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 78 Красносельского района Санкт-Петербурга «Жемчужинка» по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.55, корпус 2, литер А, в 2010 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган указал на нарушения Администрацией:

- ч. 4 ст. 11 Закона «О размещении заказов», выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом «О размещении заказа», а именно установление условия о том, что обеспечение заявки должно поступить на счет заказчика не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок;

- ч. 3 ст.35 Закона «О размещении заказов», выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных Законом «О размещении заказа», а именно требование об указании модели, марки, страны происхождения производителя оборудования.

Извещение об аукционе было размещено 20.09.2010 на официальном сайте «Государственный заказ Санкт-Петербурга»: www.gz-spb.ru. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 1 799 846, 48 руб.

В соответствии с Законом N 94-ФЗ Администрация разработала конкурсную документацию по проведению вышеуказанного аукциона.

В п.п. 3 ч.11 Раздела 2 Тома 1 документации об аукционе установлено, что обеспечение заявки должно поступить на счет заказчика не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок.

Статья 11 Закона «О размещении заказов» № 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам аукциона. В указанном перечне отсутствует возможность установления требования к участникам размещения заказа о поступлении денежных средств перечисленных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявки на счет государственного заказчика в установленный в документации срок.

Кроме того, в совместном письме Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы России от 19.08.2009 № 13613 АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что «в случае непоступления в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах средств в качестве обеспечения таких заявок на счет, реквизиты которого указаны в документации о торгах, или поступления таких средств в объеме, не соответствующем указанному в документации о торгах, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отклонить участника размещения заказа от участия в торгах по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 12 Закона «О размещении заказов».

Администрация оспаривая решение ссылается на то, что пунктом 8 части 4 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ установлено включение в документацию об аукционе сведений о размере обеспечения заявки на участие в аукционе, сроке и порядке внесения такой заявки.

Указанный довод заявителя необоснован и несостоятелен.

Оспариваемым решением Заказчику не вменяется включение в документацию аукциона самого условия о требовании обеспечения заявок, а указано, что срок внесения средств в обеспечение заявок не может быть установлен - «не позднее даты и времени процедуры рассмотрения заявок», так как участник размещения заказа отклоняется от участия в аукционе в случае непоступления денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах.

То есть, указание в документации срока «не позднее даты и времени процедуры рассмотрения заявок» не предусмотрено ФЗ № 94-ФЗ и нарушает права участников аукциона.

В соответствии требованиями ч. 4 ст. 11 Закона «О размещении заказов» устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, за исключением, предусмотренных ч. 1 -3 ст. 11 Закона о размещении заказов, не допускается.

Таким образом, Администрацией установлено требование к участникам размещения заказа, не предусмотренное Законом «О размещении заказов».

В документации об аукционе в приложение № 3 к тому 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» содержится требование об указании модели, марки страны происхождения и производителя оборудования.

Пунктом 3 резолютивной части Решения по делу № 94-508/10 от 20.10.2010 Администрации вменено нарушение ч. 3 ст.35 Закона «О размещении заказов», выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных Законом «О размещении заказа», а именно требование об указании модели, марки, страны происхождения производителя оборудования.

Данный вывод комиссии не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке товара, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки (ч. 2, 3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ)

В заявке на участие в аукционе должны содержаться сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (ч.2 ст.35 Закона «О размещении заказов»).

Таким образом, Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов» установлено требование об указании в заявке модели, марки, страны происхождения производителя оборудования.

Кроме того, государственный контракт заключается путем направления заказчиком полностью сформированного проекта контракта участнику, с которым заключается контракт
и последующего подписания проекта контракта участником и заказчиком. Отсутствие в проекте контракта условия о товаре приведет к тому, что соответствующее условие не будет согласовано сторонами, а контракт не будет считаться заключенным.

Также необходимо отметить, что Министерство экономического развития РФ в п.6 Приказа от 05.12.2008 № 427 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или щипальных нужд» рекомендовало для определения условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, и предоставления преференций российским производителям, государственным заказчикам устанавливать в документации об аукционе требование об указании участником аукциона в заявке на участие в аукционе страны происхождения товара, а также отклонять заявки участников, которые не содержат таких сведений.

Учитывая изложенное, требование об указании в заявке фирменного наименования товара (в случае его наличия), марки, модели товара, характеристик предлагаемого товара соответствует действующему законодательству и обусловлено необходимостью определения соответствия товара, предлагаемого к поставке, требованиям заказчика, а также необходимостью полностью сформировать проект контракта до передачи его участнику размещения заказа для подписания.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, пункт 3 оспариваемого Решения УФАС по Санкт-Петербургу от 20.10.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 94-508/10 не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным пункт 3 резолютивной части Решения по делу № 94-508/10 от 20.10.2010 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Буткевич Л.Ю.