Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 15.03.2017 № 818 о привлечении к административной ответственности, привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 ведущим специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, по проекту ул. Седова, д.47, при осмотре территории выявлено, что элемент благоустройства, временного ограждения зоны производства работ по ордеру № К-8124 от 02.11.2016, находится в неисправном состоянии, а именно: временное ограждение установлено неоднородного вида, установлено с разрывами, не имеет замкнутого периметра, отклонения по вертикальным осям, по данному факту был составлен протокол осмотра территории от 03.02.2017.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель общества был вызван на 09.02.2017 года для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра зоны производства работ путем направления телеграммы по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ и по почтовому адресу.

Специалистом ГАТИ 09.02.2017 был составлен протокол №58025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

По результатам рассмотрения дела инспекцией вынесено постановление № 820 от 15.03.2017 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 закона Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Обществом были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила), Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - правила благоустройства).

В соответствии с ордером на производство плановых работ № К-8124 от 02.11.2016 года производителем работ по вышеуказанному адресу является Общество.

В соответствии с п. п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), п.п. 1.1, 15, 15.1, 15.1.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - правила благоустройства) Приложение № 5 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, а также на производителя работ возложена обязанность содержать элемент благоустройства в чистоте и исправном состоянии.

Таким образом, материалами административного дела подтвержден состав административного правонарушения, выразившегося в содержании элемента благоустройства, временного ограждения зоны производства работ по ордеру № К-8124 от 02.11.2016 года, в неисправном состоянии, ответственность за которое предусмотрена ст. 21 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Факт нарушения Правил подтвержден материалами дела (в том числе протоколами осмотра территории от 03.02.2017 и 09.02.2017 года, протоколом № 58025 об административном правонарушении от 09.02.2017, ордером на производство плановых работ № К-8124 от 02.11.2016 года и иными материалами).

Суд также не находит оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, материалами дела опровергается довод заявителя о наличии основания для прекращения административного дела по малозначительности, и заявителем не приведено ни одного довода о принятии всех мер зависящих от общества.

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Не благоприятными последствиями совершенного нарушения является нарушение благоустройства города. Содержание ограждения в неисправном состоянии нарушает не только эстетический вид территории, но и создает угрозу безопасности прохода вблизи ограждения.

Кроме того, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения в сфере благоустройства Однако, цели назначения административного наказания достигнуты не были. Общество знает, что нарушение данной нормы влечет наступление административной ответственности, однако, умышленно игнорирует данное требование.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении заявителя, наличие смягчающего ответственность обстоятельства (работы завершены), а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ и порядка ограничения движения, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ПСК Энерго" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.