Гражданский кодекс часть 1

истец: ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"; Центральное отделение; ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> А оф.203; Россия 117246, <...>; Россия 353181, Кореновск, Краснодарский край, Кореновский р-н, Тимашевская 30, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (адрес: Россия 353181, Кореновск, Краснодарский край, ул. Тимашевская д. 30, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.959.900 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (далее – ответчик, хранитель) штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 959 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32 599,00 руб.

Ходатайствами от 03.04.2019 и от 20.06.2019 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 910 400 рублей штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания надлежащим образом извещен.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения части исковых требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер требуемой неустойки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») и ответчиком (ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий») 21.12.2015 года заключен договор № ЦРП-15/16100/00356/Р от (далее – Договор), согласно которому ответчик (хранитель) принял на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое истцом (поклажедателем), принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту - нефтепродукты), хранить и возвратить их в сохранности.

Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.01.2018 года по договору, заключенному между истцом и ответчиком с 01.01.2018 года права и обязательства истца были переданы новому поклажедателю – АО «Газпромнефть-Терминал».

01.10.2018 года соглашением о передаче прав и обязательств от по Договору с 01.10.2018 года АО «Газпромнефть-Терминал», являющийся поклажедателем по договору с 01.01.2018 года, передал права и обязательства по договору истцу – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

Согласно п. 4 соглашения о передаче прав и обязательств от 01.10.2018 года по договору с момента подписания настоящего соглашения все требования, предъявленные и не предъявленные поклажедателем хранителю, а также возникшие по основаниям, существовавшим до передачи требований в отношении предусмотренных договором обязательств хранителя, в том числе, по возврату порожних вагонов (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии и т.д.), переходят к новому поклажедателю.

В соответствии с п. 3.1.3. договора хранения, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Срок, установленный п. 3.1.3. договора, ограничен не моментом завершения хранителем грузовой операции, а моментом отправки порожних вагонов грузополучателю.

На основании п. 6.7. договора хранения в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3. настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее – в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток – в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

В силу п. 3.1.3. договора в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов – далее по тексту «Экспедитор»), хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в п. 3.1.3. договора документы, на которых хранитель основывает возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

В период действия договора ответчиком (хранителем) были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленные п. 3.1.3. договора.

Истцом в адрес ответчика, согласно разделу 8 договора были направлены претензии об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на общую сумму 1 959 500,00 рублей.

Также истцом в целях уточнения основания выставления части претензий и урегулирования спора в претензионном порядке была направлена предарбитражная претензия исх. № 17.1/5948 от 06.11.2018 года, согласно которой истец уточнил основание требований (договор) и просил оплатить выставленные претензии. Повторно истец проинформировал ответчика о правильном основании претензионных требований письмом от 30.01.2019 года № 17.1/316.

Часть претензий истца в нарушение условий договора и положений ст. 403 ГК РФ была отклонена ответчиком по причине исчисления им сроков в нарушение условий договора по ведомостям подачи и уборки вагонов и уведомлениям о завершении грузовых операций, а также превышением Истцом нормы отгрузки и передачи на хранение нефтепродуктов.

Необоснованное отклонение ответчиком части претензий и оставление без удовлетворения предъявленных требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с тем, что в силу п. 3.1.3 договора и положений ст. 64 Устава железнодорожного транспорта, п. 2.1., 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26 и ст. 403 ГК РФ на него возложена ответственность за действия третьих лиц, привлечённых им к выполнению обязательств.

Между тем указанные доводы ответчика не подлежат принятию ввиду следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Пунктом 2.2.4 договора закреплена обязанность хранителя (ответчика) при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с п. 3.1.3 договора. осуществлять подачу, уборку, проверку технической и коммерческой пригодности, возврат порожних вагонов-цистерн в соответствии с требованиями нормативных документов железнодорожного транспорта и согласно приложению № 3 к договору.

Согласно п. 1. приложения № 6 к договору, ответчик обеспечивает своевременный возврат очищенных вагонов, в которых осуществлялась доставка нефтепродуктов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по реквизитам указанным в настоящем пункте.

В случае если в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «сведения о грузе» сделана отметка «Документ с ЭЦП на возврат создан в АС ЭТРАН» железнодорожная накладная хранителем не оформляется (п. 1 приложения № 6 к Договору).

В соответствии с п. 3 приложения № 3 к договору хранитель несет ответственность за нарушение сроков выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, предусмотренную п. 3.1.3. договора.

Оформление перевозочных документов на отправку и возврат порожних вагонов осуществлялось собственником вагонов, что ответчиком не оспаривается, не опровергается надлежащими доказательствами, и подтверждается доводами, изложенными в отзыве.

Факт принятия вагонов-цистерн с грузом (принятие нефтепродуктов на хранение) ответчиком как грузополучателем, так и осуществление отправки порожних вагонов как грузоотправителем порожних вагонов, ответчиком не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров на обслуживание путей необщего пользования, подачу и уборку вагонов с перевозчиком.

Заключая договор хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока и устанавливая ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ полномочия хранителя содержаться в договоре и не требуют дополнительного документального оформления, договор между сторонами подписан уполномоченными лицами без разногласий.

В силу положений Устава железнодорожного транспорта, в том числе ст. 64, процесс подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в порожнем состоянии осуществляется в соответствии с правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ.

Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, собственник путей необщего пользования, грузополучатель груза.

В соответствии с п. 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В соответствии с формами указанных договоров, установленных в приложениях № 1 – 6 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26, сторонами договоров, т.е. участников процесса подачи и уборки вагонов, и обслуживания путей необщего пользования грузополучателя, помимо распределения обязательств по фактическим действиям при обороте порожних вагонов при отправки, подлежит установлению порядок подачи перевозчику уведомления о готовности вагонов к отправке, обязательства перевозчика перед грузоотправителем (собственником / пользователем путей) по уборке вагонов, время уборки вагонов перевозчиком, ответственность сторон договора.

Указывая что «моментом отправки вагона грузополучателя является передача порожнего вагона перевозчику, так как дальнейшие действия по отправке порожнего вагона к месту назначения регулируются договорными отношениями перевозчика и собственника вагона, а ответчик с момента передачи порожнего вагона перевозчику не имеет возможности влиять на процесс оформления и отправки порожнего вагона», ответчик противоречит условиям договорных обязательств и технологии отправочного процесса, урегулированного нормами действующего гражданского законодательства и железнодорожными отраслевыми актами, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела и установленным сторонами настоящего спора границам исполнения договорных обязательств.

Как было отмечено выше касательно типовых условий заключаемых грузополучателем с перевозчиком договоров на обслуживание путей необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов процесс уборки и отправки порожних вагонов регулируется именно договорными взаимоотношениями грузополучателя (грузоотправителя порожних вагонов, хранителя) и перевозчиком.

В связи с тем, что при оформлении отправки вагонов с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, обязанность по созданию в системе ЭТРАН электронной накладной на отправку порожних вагонов лежит на экспедиторе поставщика поклажедателя, то сторонами в целях установления рационального баланса прав и интересов, было установлено, что при подтверждении хранителем актами общей формы случаев простоя порожних вагонов по причине отсутствия созданной экспедитором в системе АС ЭТРАН накладной, 48-ми часовой нормативный срок отправки подлежит корректировке. Из чего следует, что в случае подтверждения в установленном порядке причин простоя, зависящих от действий/бездействий экспедитора поставщика поклажедателя, требования к хранителю по такому простою не предъявляются.

Соответственно, ответчик, принимая на себя обязательства по отправке порожних вагонов в 48-ми часовой срок, исчисляемый с момента их получения, должен был урегулировать сроки уборки и отправки порожних вагонов со своим контрагентом.

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Истец не является стороной договорных отношений между перевозчиком и грузополучателем.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Таким образом, как правомерно указывалось истцом в иске, ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, на которых было возложено ответчиком исполнение обязательств перед истцом, не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств.

Не могут быть приняты как обоснованные доводы и контррасчеты ответчика о возникновении части простоя вагонов по причине отсутствия перевозочных документов на отправку порожних вагонов, что может служить основанием, исключающим его ответственность.

Частично представленные ответчиком акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов по данным претензий, устанавливающие возникновение простоя по причинам, зависящим от экспедитора (собственника вагонов), (отсутствие заготовки) в противоречие с позицией ответчика не относятся к вменяемому ему в ответственность сроку простоя. Помимо указанного часть актов устанавливает иные причины возникновения простоя вагонов, которые сторонами настоящего спора не квалифицированы договорными условиями в качестве документов, подтверждающих отсутствие ответственности хранителя

Так, в отношении штрафной неустойки, предъявленной истцом претензией исх. от 28.09.2018 года № Т-17.1/5184 на сумму 18 000,00 рублей, ответчиком согласно контррасчету, являющемуся приложением № 1 к отзыву факт простоя вагонов не подтверждается, сумма предъявленной штрафной неустойки отклонена.

Однако по вагонам №№ 51692853, 51772036, время простоя которых согласно представленным истцом данным АС ЭТРАН составило с 11.07.2018 по 12.07.2018 года, ответчиком представлен акт общей формы № 2000 о простое данных вагонов по причине ожидания оформления перевозочного документа с 09.07.2018 г. 17 час. 00 мин. по 10.07.2018 16 час. 10 мин., то есть до дней простоя, явившихся основанием предъявления претензионных требований.

Надлежащие документы, опровергающие в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами настоящего спора, факт простоя вагонов №№ 51692853, 51772036 ответчиком не опровергнут.

Представленный ответчиком акт общей формы № 2082, устанавливающий, что причиной простоя вагонов №№ 50364678, 54720487, 57486599, 73023814 явилось «ожидание прицепки по условной длине или весу» не является в соответствии с условиями договора документом, освобождающим ответчика от ответственности за простой вагонов. Указанная причина входит в сферу ответственности хранителя, как грузополучателя груза.

Аналогичная ситуация и с документами представленными ответчиком по претензиям от 28.09.2018 года № Т-17.1/5184 и от 02.10.2018 года № Т-17.1/5239, и частично по претензиям от 13.04.2018 года № 17.1/1947 и от 01.10.2018 № Т-17.1/5212. Документы, на которые ссылается ответчик не подтверждает, что простой вагонов, исчисляемый периодами согласно расчетам претензий, возникал по причинам, зависящим от собственника вагонов.

В отношении простоя вагонов по указанным претензионным письмам, а также по остальным претензиям, заявленным истцом к взысканию, надлежащие документы со стороны ответчика, соответствующие условиям договора и ст. 71 АПК РФ не представлены.

Не принимаются судом и доводы ответчика об исключении его ответственности за простой вагонов ввиду нарушения истцом условий отгрузки и размещения на хранения нефтепродуктов (п. 2.3.1. договора), ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 1.2 договора хранения, места хранения нефтепродуктов – нефтебазы хранителя, определены сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Приложение № 1 к договору содержит следующую информацию:

- Предельное количество вагонов, подлежащие к приему в сутки (шт.) (предельное количество вагонов, подлежащее приему в сутки, определено для каждой нефтебазы исходя из вместимости фронта выгрузки нефтебазы, количества подач вагонов в сутки, которое может обеспечить станция назначения);

- Предельная возможность приема нефтепродуктов по всем видам / маркам, поступающих ж/д транспортом в месяц (тонны)» - данное поле сторонами не заполнено, соответственно предельная возможность приема нефтепродуктов ответчиком – сторонами не ограничена.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора вышеуказанные поля приложения № 1 к договору не заполнены, таким образом предельное количество принимаемых на хранение нефтепродуктов в сутки по нефтебазам, периоды передачи нефтепродуктов на хранение, количественная вместимость фронта выгрузки нефтебазы, количество подач вагонов в сутки, которое может обеспечить станция назначения не установлено.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2.1.3 договора, действующим в редакции договора до 01.12.2017 года, была предусмотрена возможность уведомления истцом при доставке нефтепродуктов на нефтебазы ответчика железнодорожным транспортом ответчика об отправлении в его адрес нефтепродуктов в течение трех рабочих дней с даты отгрузки.

Указанное договорное условие свидетельствует об отсутствии обязательного уведомительного порядка в период до 01.12.2017 года о предстоящих отгрузках, уведомление возможно только после самого факта отгрузки (в течение трех рабочих дней с даты отгрузки).

Обязанности сторон определены в разделе 2.2 договора, действующим в редакции договора до 01.12.2017 года, согласно которому обязанность согласования объемов отгружаемых нефтепродуктов у истца отсутствовала.

Неустойка за простой вагонов, возникший в период до 01.12.2017 года (даты заключения сторонами дополнительного соглашения к договору), была предъявлена истцом ответчику претензиями исх. от 12.02.2018 года № 17.1/752, от 13.04.2018 № 17.1/1947, от 13.07.2018 № 17.1/3358, от 13.07.2018 № 17.1/3357, от 26.09.2018 № 17.1/5091, от 04.10.2018 № 17.1/5352.

Дополнительное соглашение к договору, на которое ссылается в своем отзыве ответчик было заключено сторонами настоящего спора 01.12.2017 года (распространяется на взаимоотношения сторон с даты заключения).

По условиям указанного соглашения в силу новой редакции п. 2.3.1. договора поклажедатель должен был согласовывать с хранителем график отправления нефтепродуктов с хранителем, путем направления извещения в адрес последнего за пять рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки нефтепродуктов, а также получать письменное согласование графика. При составлении графика отправки нефтепродуктов учитывать техническую возможность хранителя размещать и хранить единовременно: дизельное топливо в количестве – 1750 т., автомобильный бензин в количестве – 600 т.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и условий заключенного сторонами договора, хранитель, как грузополучатель груза был осведомлен о неисполнимости данного условия, учитывая технологию процесса отгрузки нефтепродуктов в его адрес.

Сам факт уведомления ответчика уже после фактической отгрузки нефтепродуктов никак не влияет на обязанность ответчика в принятии, либо непринятии нефтепродуктов на хранение.

Не ограничивая количественную вместимость мест хранения, при заключении договора хранитель знал и предполагал возможность несения рисков при превышении нормативных сроков оборота вагонов поклажедателя при приемке и разгрузке поступивших на хранение нефтепродуктов.

Между тем, сторонами в п. 1.2. договора было предусмотрено право согласования наименования, количества и периодов передачи нефтепродуктов на хранение путем подписания дополнений к договору, технические возможности резервуарного парка хранителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 7.2. договора изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по соглашению сторон.

Заключая договор и принимая на себя обязательства по приему нефтепродуктов поклажедателя с соблюдением нормативных сроков приема и отправки порожних вагонов (п. 3.1.3. договора), в последующем заявляя о нарушениях со стороны истца, ответчик в нарушении установленного договором порядка (п. 1.2. договора) фактически необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, перекладывая свою ответственность на поклажедателя. Такие действия в соответствии со ст. 10 ГК РФ квалифицируются как злоупотребление правом и недобросовестное поведение хранителя.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик осуществлял фактическое принятие цистерн с нефтепродуктами по договору, т.е. выполнял взятое на себя обязательство по договору, получая предусмотренное договором встречное удовлетворение со стороны истца – оплату услуг по приему и хранению нефтепродуктов.

Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе для получения коммерческой выгоды, как следует из доводов ответчика, зачастую принимал цистерны для слива и хранения нефтепродуктов уже с учетом затоваривания подъездных путей ответчика, посчитав таким образом, что выгода от хранения нефтепродуктов покроет убыток от взыскания штрафа за простой цистерн до их слива в освободившиеся резервуары для хранения нефтепродуктов.

Конклюдентными действиями по приему нефтепродуктов в количестве, превышающем возможности хранителя и объемы единовременного хранения, установленные ответчиком, ответчик согласовал и принял условий отгрузки (сроки и количество направленного на хранение нефтепродукта), а равно и свои возможности по их приему и размещению.

При указанных выше обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и обязанностями, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно представленным истцом данным об отгрузках в адрес хранителя на основе сведений АС ЭТРАН в даты поступления нефтепродуктов на нефтебазу ответчика истцом объемы передаваемых нефтепродуктов не превышали указанные возможности хранителя.

Заявляя о предельной технической возможности нефтебазы по приему и размещению нефтепродуктов на хранение, ответчик не подтверждает согласно требованиям ст. 71 АПК РФ надлежащими доказательствами, что данные возможности не превышают тех объемов, которые он установил истцу.

Частично представленные ответчиком акты МХ-20 напротив свидетельствуют о возможностях хранителя по размещению нефтепродуктов в большем объеме. Также на данный факт указывают представленные истцом сведения из АС ЭТРАН об объемах отгрузки и приема хранителем нефтепродуктов.

Ответчик является профессиональным хранителем и оказывает услуги по приему, хранению нефтепродуктов на нефтебазе жд. станции Кореновск не только истцу, но и другим лицам.

Хранение нефтепродуктов осуществляется ответчиком не раздельно, а обезличено, что подтверждается условиями договора.

В периоды возникновения вменяемых в ответственность хранителю простоев прием нефтепродуктов на хранение осуществлялся от иных поклажедателей в объеме значительно превышающим объемы истца.

Ответчиком после получения уведомлений о состоявшихся в его адрес отгрузках ни разу в письменном виду не было заявлено истцу о невозможности в принятии нефтепродуктов по факту их поступления.

Истец в свою очередь осуществлял исполнение обязательств в рамках установленных сторонами условий договора.

Таким образом, материалами настоящего дела доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при отгрузке нефтепродуктов на хранение не подтверждаются.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1 910 400,00 рублей штрафной неустойки за несвоевременную отправку порожних вагонов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о снижении штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истцом по настоящему делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность предъявляемой ответчику штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер убытков кредитора (истца по настоящему спору) не ниже начисленной неустойки, а полностью идентичен и соразмерен начисленной ответчику неустойке, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями третьих лиц к истцу, документами об оплате данных требований и доказательствами, подтверждающими установление экспедитором (собственником) размера штрафной неустойки.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика неустойка направлена на компенсацию истцу понесенных убытков, возникновение которых связано с нарушением договорных обязательств ответчиком и оплатой предъявленных штрафных санкций поставщикам истца (экспедиторам поставщиков), и на оплату существующих требований контрагентов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2012 г. N 12035/11, разъясняет, что, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положение пункта 6.7 договора, определяющие обязанность хранителя в случае нарушения порядка и сроков возврата порожних вагонов в результате его действий/бездействий выплатить поклажедателю штраф, не является ставящим в зависимость наступление ответственности ответчика от наличия вины.

Кроме того, предметом искового заявления является не взыскание с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 393 ГК РФ, а взыскание неустойки, размер и порядок начисления которой согласован сторонами (на основании принципа свободы договора - статья 421 ГК РФ) в договоре. В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, а также с учетом того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, оснований для применения части 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" 1.910.400 руб. неустойки и 31.776 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.