Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ДОМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ДОМ" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. 1/ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н; Россия 197138, Санкт-Петербург, Аэродромная <...>, ОГРН: <***>; <***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ДОМ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/301А (ПОМ.3Н), ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ДОМ» (далее – ООО «ПРИМОРСКИЙ ДОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ ДОМ» (далее – ООО «НЕВСКИЙ ДОМ») о взыскании 300 641 руб. 32 коп. задолженности за период с июля 2017 года по 10.10.2017 по договору от 01.07.2017 № Упр1-4.

Определением от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ходатайство ответчика от 23.04.2018 о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения не подлежит рассмотрению, поскольку названный срок не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НЕВСКИЙ ДОМ» (заказчик) и
ООО «ПРИМОРСКИЙ ДОМ» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.07.2017 № Упр1-4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению, предоставлению бухгалтерских и юридических услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 4, а заказчик – принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 90 484 руб. 28 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в первые 15 дней месяца, следуемого за оплачиваемым перечислением на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон договора.

По пункту 4.3 договора счета по оплате исполнитель отправляет по адресу, указанному в реквизитах сторон, ежемесячно, не позднее 10 дней после окончания отчетного месяца.

Согласно пункту 5.1 договора по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

ООО «ПРИМОРСКИЙ ДОМ» 06.10.2017 направило ООО «НЕВСКИЙ ДОМ» уведомление о расторжении договора с 10.10.2017.

ООО «ПРИМОРСКИЙ ДОМ», ссылаясь на то, что оказало услуги по спорному договору за период с июля по октябрь 2017 года на общую сумму 300 641 32 коп. 03.11.2017 направило претензию с требованием оплатить ее.

Отказ ООО «НЕВСКИЙ ДОМ» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «ПРИМОРСКИЙ ДОМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 2322 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 2323 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и акт сверки, в котором отражены платежные поручения за предшествующий спорный период.

Ответчик не представил доказательств по делу и платежных поручений, которые истцом не учтены при составлении расчета.

Доказательства оказания услуг по управлению, предоставлению бухгалтерских и юридических услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 4, иной организацией в материалы дела также не представлены.

Заявление о фальсификации от ответчика, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также встречный иск не поступили.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

В связи с отсутствием обоснования ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание исполнителем услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2017 № 332, от 31.08.2017 № 336, от 30.09.2017 № 340, от 10.10.2017 № 349, а также актом сверки расчетов о наличии у ООО «НЕВСКИЙ ДОМ» задолженности перед ООО «ПРИМОРСКИЙ ДОМ» в размере 300 641,32 руб.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании названных актов неуполномоченным лицом со стороны ООО «НЕВСКИЙ ДОМ».

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора (01.07.2017), генеральным директором ответчика являлась ФИО1, которая подписала спорный договор.

Запись, содержащая сведения о назначении генеральным директором ответчика ФИО2 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2017 за № ГРН 7177847832672.

Решение о назначении ФИО1 на должность директора не признано недействительным, доказательств того, что в момент совершения договора согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 не являлась директором ответчика, не представлено, следовательно, у истца не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника.

О получении актов от 31.07.2017 № 332, от 31.08.2017 № 336, от 30.09.2017
№ 340, от 10.10.2017 № 349 подписано главным бухгалтером ФИО3

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ.

Исходя из пункта 5.3 договора в случае, если в срок, указанный в пункте 5.2 договора, исполнитель не получает подписанный акт или мотивированный отказ, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Услуги, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на актах оказанных услуг проставлена подпись неуполномоченного лица – ФИО3, которая являлась главным бухгалтером
ООО «Невский Дом», суд отклоняет, поскольку указанное лицо наделено правом подписи всех документов ответчика (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждается должностной инструкцией и приказом № 1 от 28.02.2017.

На акте от 10.10.2017 № 349 имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении договора вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими.

При этом приговора суда, вступившего в законную силу, которым ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ ДОМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ДОМ»
300 641,32 руб. задолженности, а также 9013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.