Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. ООО «Кристал Реалити» (195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, лит. А, корп. 4; ОГРН: <***>), 2. ООО «Кристал Реалити Медиа» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, лит. В, корп. 1; ОГРН: <***>)

третье лицо: ЗАО «Смартфоун Консалтинг» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41)

о взыскании 4 900 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2014)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 10.12.2014), 2. ФИО4 (доверенность от 10.12.2014)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спб Софтваре Консалтинг» (далее – ООО «Спб Софтваре Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кристал Реалити» (далее – ООО «Кристал Реалити») и обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Реалити Медиа» (далее – ООО «Кристал Реалити Медиа») о взыскании с ответчиков солидарно 4 990 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав (с учетом уточнения иска в связи с привлечением ООО «Кристал Реалити Медиа» к участию в деле в качестве второго ответчика определением от 26.11.2014).

ООО «Кристал Реалити» утверждало, что владельцем исключительных прав на программный продукт «Модуль определения модели устройства» являлось закрытое акционерное общество «СПб Софтваре Хауз», переименованное в закрытое акционерное общество «Смартфоун Консалтинг» (далее – ЗАО «Смартфоун Консалтинг»).

ЗАО «Смартфоун Консалтинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ЗАО «Смартфоун Консалтинг» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Смартфоун Консалтинг», которое в свою очередь было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Мобил Медиа» (далее – ООО «Мобил Медиа»).

ООО «Мобил Медиа» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

ООО «Мобил Медиа» извещалось о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики утверждали, что не являются администраторами (владельцами) домена crystalreality.com, по ходатайству истца для всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» информацию о том, кто и когда являлся и является администратором (владельцем) домена crystalreality.comс момента его первичной регистрации и до настоящего времени.

Согласно представленным сведениям (письмо от 05.06.2015 № 1066) общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» подтвердило сведения, сообщенные ответчиками.

Суд также по ходатайству истца истребовал у закрытого акционерного общества «Диджитал Нетворк» сведения и документы о предоставлении в аренду сервера (серверного оборудования) с IP-адресами 92.38.194.40 и 92.38.194.36, сайт www.crystalreality.com, в период с ноября 2011 года по март 2012 года, в том числе сведения о фирменном наименовании арендатора, ОГРН, ИНН, местоположении, уполномоченных лицах арендатора.

Закрытое акционерное общество «Диджитал Нетворк» представило письмом от 13.03.2015 № 72/04-01 истребуемую судом информацию (т. 3, л.д. 1).

В материалы дела ООО «Кристалл Реалити Медиа» представило договор от 01.09.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), о возмездном оказании услуг хостинга выделенного серверного оборудования.

В связи с этим истец в судебном заседании от 10.06.2015 заявил ходатайство о привлечении ООО «Мегаполис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 10.06.2015 арбитражный суд отклонил ходатайство истца о привлечении ООО «Мегаполис», поскольку его привлечение к участию в деле не повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора. По мнению суда, решением суда по настоящему спору не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В судебном заседании от 01.04.2015 были заслушаны пояснения специалиста ФИО5 и специалиста автономной некоммерческой организации «Центр Судебной Экспертизы «Петроэксперт» ФИО6, заключения которых были представлены истцом и ответчиком в материалы настоящего дела.

В судебном заседании от 10.06.2015 специалист ФИО5 дал дополнительные пояснения.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд отказал.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы суд отказал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, должны быть подтверждены доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных, относимых, допустимых доказательств совершения ответчиками действий, повлекших нарушение авторских прав, а также делает вывод, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в том числе в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Истцом не доказано, что администрирование сайта, на котором размещена информация, нарушающая, по мнению истца, его авторские права, производилось ответчиками.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к ответственности, по причине недоказанности того, что ответчики были вовлечены в процесс передачи спорной информации, имели возможность контролировать и изменять содержание сайта www.crystalreality.com.

Ответственность за содержание размещенных на сайте спорных материалов несет администратор (владелец) сайта, а не организация, являющаяся владельцем сервера, на дисковом пространстве которой размещен спорный сайт.

Истец не заявлял ходатайства о привлечении администратора (владельца) сайта к участию в деле, никаких требований к названному лицу не предъявлял. С учетом принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания истец должен был представить доказательства наличия отношений между администратором доменного имени и ответчиком, однако допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено суду.

Привлечение к участию в деле третьего лица по инициативе суда, является его правом, а не обязанностью.

Истец в обоснование своих требований представил протоколы осмотра доказательств, согласно которым был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет, и размещенного на его страницах программного обеспечения.

При этом скаченная программа не была сохранена нотариусом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из представленных суду доказательств не следует однозначно, что программа в модифицированной версии разработана истцом.

Более того, по мнению суда, эта версия не носит творческого характера.

Общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении в иске.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, работник истца узнал о нарушении прав 07.11.2011. К моменту заявления истцом 24.11.2014 (т. 2, л.д. 4) о привлечении ООО «Кристал Реалити Медиа» к участию в деле в качестве ответчика срок исковой давности истек.

ООО «Кристал Реалити Медиа» заявило о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что права на предъявление иска в защиту нарушенных исключительных прав с учетом положений статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено только лицензиату, которому предоставлена исключительная лицензия.

С истцом был заключен лицензионный договор от 04.04.2005 о предоставлении права использования программы для ЭВМ на неисключительной основе (пункт 2.1).

Истец не доказал суду, что создал произведение на базе той программы, которая была передана на основании данного лицензионного договора, и возникновение исключительных прав, а следовательно, истец не вправе притязать на взыскание в его пользу компенсации, установленной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу обладатель неисключительных прав (неисключительной лицензии) вправе лишь использовать произведение разрешенными способами, без полномочий взыскания компенсации или запрета действий с произведением третьим лицам.

В удовлетворении иска, не доказанного по праву, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.