Гражданский кодекс часть 1

заявитель государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления от 17.12.2009 № 47 по делу об административном правонарушении № 72-03-29/111

при участии

от заявителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2010 б/н)

от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 27.01.2010)

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО СПбГМУ им. И.П. Павлова Росздрава, университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Росфиннадзор) от 17.12.2009 № 47 по делу об административном правонарушении № 72-03-29/111 о назначении заявителю административного наказания на основании части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено Росфиннадзором с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, а именно. При составлении протокола об административном правонарушении нарушена часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ, а также в отношении университета не установлено нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в части нецелевого использования бюджетных средств.

Росфиннадзор возражает против удовлетворения заявления, считает доводы заявителя совершенного правонарушения необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, а представитель Росфиннадзора просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 11.04.2008 № ГК 54-К5 по платежному поручению от 17.12.2008 № 9572 ГОУ ВПО СПбГМУ им. И.П. Павлова Росздрава за счет средств федерального бюджета по целевой статье 4700200 «Высокотехнологичные виды медицинской помощи» перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Исток» за поставленную по товарной накладной от 09.12.2008 №216 мебель денежные средства в размере 226 387 руб. Оспариваемым постановлением Росфиннадзора на ГОУ ВПО СПбГМУ им. И.П. Павлова Росздрава наложен административный штраф в размере 45 000 руб.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Понятие «нецелевое использование бюджетных средств» раскрыто в статье 289 БК РФ, где указано, что направление и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является административно наказуемым деянием, которое влечет ответственность по статье 15.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Правительство Российской Федерации направляет в устанавливаемом им порядке бюджетные ассигнования, предусмотренные в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» классификации расходов бюджетов, в том числе, и на финансовое обеспечение государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации.

Пунктами 4 - 7 Правил формирования в 2008 году государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 266 «Об оказании в 2008 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» и в целях реализации мероприятий приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения, повышения качества и доступности оказания высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации утверждены: перечень федеральных медицинских учреждений для участия в выполнении государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году согласно приложению № 1; перечень медицинских учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, для участия в выполнении государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году согласно приложению № 2; государственное задание на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году для федеральных медицинских учреждений согласно приложению № 3; государственное задание на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году для медицинских учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, согласно приложению № 4.

Нормативы финансовых затрат на оказание высокотехнологичной медицинской помощи включают расходы в расчете на одного пролеченного больного: на оплату труда работников с учетом начисления на заработную плату - в среднем до 30% от норматива финансовых затрат (указанные средства федерального бюджета предусмотрены по статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, мебель, в том числе и медицинская, не относится к медицинскому оборудованию.

Фактом совершения противоправного деяния является перечисление университетом денежных средств по платежному поручению от 17.12.2008 № 9572 за поставленную по товарной накладной от 09.12.2008 № 216 мебель за счет средств федерального бюджета по целевой статье 4700200 «Высокотехнологичные виды медицинской помощи» ООО «Исток».

При таких обстоятельствах суд считает, что использование выделенных в 2008 году университету денежных средств по целевой статье 4700200 «Высокотехнологичные виды медицинской помощи» является нецелевым.

Что касается нарушения Росфиннадзором процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством при привлечении в данном случае истца к административной ответственности, суд отмечает следующее.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенному законному представителю, в качестве защитника.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 15.12.2009, постановление об административном правонарушении вынесено 17.12.2009. Копия оспариваемого постановления от 17.12.2009 № 47 отправлена истцу 28.12.2009, что подтверждается почтовым штемпелем на имеющемся в материалах дела конверте. Доверенность на имя ФИО1 (представителя истца) выдана 17.12.2009 исполняющим обязанности ректора ГОУ ВПО СПбГМУ им. И.П. Павлова Росздрава профессором ФИО3 и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности усматривается, что университет уполномочил ФИО1 представлять в качестве представителя интересы университета в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге при рассмотрении административного дела № 72-03-29/111 с правом знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановления по данному административному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ и совершать все необходимые действия в рамках данного поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что университет надлежащим образом был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, применительно к статье 25.5 КоАП РФ у Росфиннадзора не было оснований для того, чтобы отказать представителю истца ФИО1 участвовать в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания допущенных Росфиннадзором процессуальных нарушений (нарушение срока отправки копии оспариваемого постановления) существенными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 17.12.2009 № 47 по делу об административном правонарушении № 72-03-29/111.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Хохлов Д.В.