Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» (далее - Ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: помещения 16 Н, площадью 519,6 к.в.м, расположенного по адресу: <...>, литер А и помещения 1Н, площадью 116,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр, д.33, литер А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Мира» незаконно, помимо его воли, договор купли-продажи от 03.10.05 № 010 спорного имущества, акты приема-передачи от 18.11.05 бывший генеральный директор ФИО3 не подписывала, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4(ФИО5), данными в судебном заседании 09.11.05, а также заключением экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 5/2-2523 А-06 от 14-15.11.06 по уголовному делу № 314944.

В судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи от 03.10.05 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении не были соблюдены требования к письменной форме сделки, предусмотренные статьями 160, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.08 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что подпись на договоре купли-продажи № 010 от 03.10.2005 года, заключенном между ООО «Мира» и ООО «Мир недвижимости» выполнена руководителем ООО «Мира» ФИО4, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.04.08 по делу № А56-10962/2006. Ответчик полагает, что согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Кроме того, пояснил, что обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме, денежные средства в качестве оплаты за спорные нежилые помещения по договору от 03.10.05 № 010 с ООО «Мира» были перечислены платежными поручениями № 3 от 08.12.2005, № 18 от 14.03.2006 на счет ООО «Софит», ООО «Северный Альянс» согласно имеющейся договоренности между ООО «Мир недвижимости» и ООО «Мира».

Представитель УФРС представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ООО «Мир недвижимости» была произведена на основании договора купли-продажи № 010 от 03.10.2005 года, который на момент осуществления регистрационных действий не был оспорен и признан недействительным в установленном порядке.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 26.11.08.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.08.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 03.10.05 между ООО «Мира» (продавец) и ООО «Мир недвижимости» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 010 следующих объектов недвижимости: нежилого помещения 16-Н, общей площадью 519.6 кв.м., с кадастровым номером 78:7548:15:5:1, расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, д.51, корп.1, литер А, нежилого помещения 1Н, общей площадью 116.3 кв.м., с кадастровым номером 78:3090:3:9:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д.,33 лит А. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС 17.11.05, что подтверждается свидетельством серии 78-АА № 520401.

04.10.05 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 010 от 04.10.05, в соответствии с которым пункт 1.2 раздела 1 договора купли-продажи был дополнен абзацем 2, касающийся наличием сведений об обременении нежилого помещения 1Н, площадью 116.3 кв.м. в виде охранного обязательства № 0117 от 08.11.95.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Мира» являлась ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.07.

Судом установлено, что в производстве 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской находится уголовное дело № 314943, соединенное с уголовным делом № 31494, возбужденное по статье 174 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 по факту заключения 03.10.05 договора купли-продажи недвижимости № 010 между ООО «Мира» и ООО «Мир недвижимости».

В рамках производства по уголовному делу была проведена экспертиза подписи генерального директора ООО «Мира» ФИО5 (в настоящее время ФИО4) на договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном между ООО «Мира» и ООО «Мир недвижимости» 03.10.05. Из заключения почерковедческой экспертизы от 09.11.06 № 5/2-2523-06 следует, что на договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном между ООО «Мира» и ООО «Мир недвижимости» 03.10.05, подпись от имени ФИО5 нанесена не ФИО5, а каким-то другим лицом.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы по уголовному делу № 314944, не может быть принято в качестве доказательства по делу, признаны несостоятельными. Действительно, экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела № 314944, не может быть признано заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ. Однако процессуальный закон не исключает возможности использования данного документа в качестве письменного доказательства при рассмотрении другого дела. Поскольку в настоящем деле заключения эксперта от 09.11.06 № 5/2-2523-06, от 14.11.05 №5/2-2523А-06 представлены истцом в качестве письменного доказательства, статьи 82 и 83 АПК РФ не подлежат применению.

Указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.05 ООО «Мира» не заключало, так как генеральный директор ФИО5 (ФИО4) договор купли-продажи от 03.10.05 не подписывал, доверенностей с правом отчуждения спорных объектов недвижимости не выдавала.

Данные факты также подтверждаются письменными объяснениями ФИО5 (ФИО4), данными в ходе судебного заседания 08.10.08. (л.д. 119-120).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Мир недвижимости» в счет оплаты спорных зданий по указанному выше договору купли-продажи объектов недвижимости 03.10.05 денежных средств от ООО «Мир недвижимости» не получало, поручения о перечислении денежных средств по договору каким-либо третьим лицам, не выдавало. Данное обстоятельство также было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5, данным ею в судебном заседании 26.11.08. В связи с чем доводы ответчика о том, что денежные средства в качестве оплаты за спорные нежилые помещения по договору от 03.10.05 № 010 с ООО «Мира» были перечислены ООО «Мир недвижимости» платежными поручениями № 3 от 08.12.2005, № 18 от 14.03.2006 на счет ООО «Софит», ООО «Северный Альянс», согласно имеющейся договоренности между ООО «Мир недвижимости» и ООО «Мира» не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО5 являются последовательными, в связи с чем суд оценивает ее показания как достоверные.Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в совокупности приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимости от 03.10.05, заключенная между ООО «Мира» и ООО «Мир недвижимости» является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем спорное имущество выбыло помимо воли собственника.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, т.к. для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество, в том числе, и у добросовестного приобретателя, а именно выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8), что подтверждается обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, а именно заключением эксперта о поддельности подписи генерального директора ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО5

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела №А56-15797/2007 ФИО4 уже давала объяснения по факту подписания спорного договора купли-продажи, где подтвердила, что договор купли-продажи от 03.10.05 между ООО «Мир недвижимости» и ООО «Мира» подписывала она, о чем дала письменные объяснения, имеющиеся в настоящем деле, в связи с чем указанное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию вновь, не может быть принята во внимание.

Объяснения ФИО4 по арбитражному делу №А56-15797/2007 (л.д.76-78) не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу №А56-15797/2007 ФИО4 не была допрошена в качестве свидетеля и не давала подписку за дачу заведомо ложных показаний. Также, она не принимала участия в деле №А56-15797/2007 в качестве стороны, участвующей в деле. Кроме того, ФИО4 давая свидетельские показания по настоящему делу, пояснила, что объяснения по делу №А56-15797/2007 были даны ею по просьбе юриста Кулебы.

Арбитражный суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что решение арбитражного суда по делу №А56-10962/2006 от 01.04.08 по иску ФИО8 Фолькера, ФИО9 к Совместному предприятию в форме ЗАО «ФИО10, ООО «Мир недвижимости», ООО «Мира» о признании договоров недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцами по делу №А56-10962/2006 были не собственники имущества, а акционеры общества.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с виндикационным иском собственник должен доказать выбытие имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу определенных обстоятельств.

Согласно 25 Постановления от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Следует учесть, что воля собственника - юридического лица - определяется в соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, воля общества (собственника) на отчуждение имущества может быть выражена путем заключения сделки генеральным директором или лицом по доверенности от него (если для ее заключения не требуется одобрения совета директоров или общего собрания) или принятия соответствующего решения об одобрении (совершении) сделки советом директоров или общим собранием в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что ООО «Мира» в лице представителей никогда не принимало решений, от имени Общества договор купли-продажи нежилых помещений от 03.10.05, не заключался, не выдавались доверенности на совершение данной сделки. Следовательно, выбытие спорного имущества в данном случае произошло при отсутствии волеизъявления на отчуждение имущества со стороны его собственника – ООО «Мира». Таким образом, доводы ответчика о добросовестности приобретения истребуемого имущества, не могут быть приняты, поскольку, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено добросовестным приобретателем на началах возмездности, но выбыло из владения собственника помимо его воли, последний имеет правовую возможность истребовать спорное имущество из чужого незаконного

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что выбытие спорного имущества произошло помимо воли истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из незаконного владения ООО «Мир недвижимости» в пользу ООО «Мира» нежилое помещение 16 Н, площадью 519,6 к.в.м, кадастровый номер 78:7548:15:1, расположенное по адресу: <...>, литер А; нежилое помещение 1Н, площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 78:3090:3:9:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр, д.33, литер А.

Взыскать с ООО «Мир недвижимости» в пользу ООО «Мира» 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир М.В.