Гражданский кодекс часть 1

истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору простого товарищества, являющуюся приходящейся на ответчика долей в возникших у истца дополнительных расходах по строительству жилого дома.

Ответчик был извещен о времени и месте слушания дела по всем установленным адресам, в том числе по адресу, предоставленному УМНС РФ по СПб и ЛО; извещения возвращены учреждением связи с пометкой, что почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Третье лицо настаивало на том, что оно является надлежащим ответчиком по иску ввиду состоявшегося перехода прав требования, просило произвести замену ответчика и прекратить производство по делу, поскольку третье лицо – физическое лицо. Однако истец не согласился произвести замену ответчика.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, полагая, что заключенные с истцом договоры не являются договорами простого товарищества, обязанность по оплате стоимости квартиры ответчик исполнил, обязанность по несению дополнительных расходов на ответчика не возложена.

Суд установил следующее.

На основании договора № 1/ИП от 01.02.99, заключенного между Санкт-Петербургским университетом путей сообщения (далее ПГУПС) и истцом, ПГУПС является застройщиком, а истец – инвестором по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская (б. Вокзальная), квартал 5 (ныне дом № 6), (далее дом).

На основании данного договора истец привлекал (под свою долю) дольщиков для участия в инвестировании строительства дома. Одним из таких дольщиков является ответчик, с которым был заключен договор № 110 от 11.04.01. об инвестировании ответчиком строительства квартиры со строительным номером 159 (№ 60 по ПИБ), ( далее квартира)

15.05.01 между ответчиком и 3-м лицом – гражданкой Праушкиной О.А. – был заключен договор № 12 об инвестировании строительства жилого дома. Рассматривая в совокупности договор № 12 от 15.05.01 и соглашение в пользу третьего лица к договору № 110 от 11.04.01, заключенное между истцом и ответчиком, суд полагает правомерной позицию истца, утверждающего, что не произошло перехода прав по договору № 110 от 11.04.01 от ответчика к третьему лицу. По условиям договора № 12 от 15.05.01 третье лицо обязалось уплатить денежные средства ответчику, а не истцу. Обязательство истца по передаче квартиры после окончания строительства жилого дома третьему лицу установлено соглашением в пользу третьего лица к договору № 110 от 11.04.01. Т.е. ответчик остался стороной в договоре от 11.04.01 № 110, ввиду чего истец правомерно заявил ему настоящие исковые требования из этого договора.

По договору № 110 от 11.04.01 истцу своевременно уплачено 678 635 руб., что составляет 100% сумм, предусмотренных договором. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами.

Истец указывает, что в ходе строительства себестоимость строительства значительно увеличилась. При общей полезной площади дома 9 955,2 кв.м себестоимость одного квадратного метра составила 11 069,77 руб., что подтверждается актом приемки дома в эксплуатацию от 22.12.03 (л.д.101). Исходя из приходящейся на ответчика площади 71,5 кв.м ее себестоимость составила 791 488,55 руб. Истец полагает, что ответчик обязан доплатить разницу в 112 853,55 руб., которую и просит взыскать истец.

Свои требования истец основывает на нормах ст.1046 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которым порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Истец указывает, что его вины в возникновении дополнительных расходов нет, рост себестоимости произошел внезапно и в непредсказуемом размере. Он стал результатом скачка цен на стоимость строительных материалов, в меньшей степени - зарплаты рабочих и эксплуатации машин. Факт роста цен подтверждается письмами Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве за октябрь 2000 – октябрь 2001 года, а также представленными истцом заключениями ООО «Петербургский аудит» и ООО «Проектно-строительное бюро – Универсальное». На стр.8 заключения ООО «Проектно-строительное бюро – Универсальное» указано, что новый неожиданный скачок цен в строительстве произошел в марте-апреле 2001 года, то есть после заключения истцом договора с ответчиком. Согласно аудиторскому заключению ООО «Петербургский аудит» от 01.09.04, фактическая себестоимость строительства дома составила порядка 11 531 680 руб., себестоимость 1 кв.м – порядка 11 203,28 руб.

В пункте 2.3 Договора № 110 записано, что «цена, приведенная в п.2.2 настоящего договора, является фиксированнойи не подлежит изменению в течение срока его действия».

Истец поясняет, что он не требует пересмотра цены, установленной в Договоре с ответчиком, но просит возместить в части незапланированные расходы, ставшие убытками истца как лица, за свой счет закончившего строительство дома в условиях удорожания строительства.

Однако это требование по сути своей является именно пересмотром цены договора, поскольку истец просит взыскать с ответчика разницу между итоговой ценой квадратного метра и той, по которой оплатил ее ответчик. Однако такой подход противоречит смыслу ст.1046 ГК РФ, которая говорит о покрытии расходов и убытков. Общая сумма понесенных истцом убытков может быть не равной абсолютной разнице в цене квадратного метра, умноженной на общее количество метров, поскольку, как указано в представленных заключениях, истец заключал договоры с новыми дольщиками (с марта 2001 года) уже по более высоким ценам, что в определенном размере уменьшило его убытки. Также истец принимал иные меры по минимизации своих расходов: в частности, общая площадь дома на 200 метров превысила запланированную, однако распределить ее между дольщиками (в том числе ответчиком) истец не предложил. Доказательств действительного общего размера своих реальных убытков, а не математической разницы в цене квадратного метра площади дома, истец не представил.

Далее, суд не может согласиться с квалификацией договора между истцом и ответчиком как договора простого товарищества. Диспозиция ст.1041 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору простого товарищества стороны обязаны соединить свои вклады исовместно действовать для достижения единойцели, то есть этот договор относится к категории общецелевых обязательств, причем обязательств доверительного свойства, в которых личность сторон имеет существенное значение.

В рассматриваемом Договоре между сторонами присутствует только положение о внесении ответчиком денежного вклада, на этом его участие в достижении цели исчерпывается. Равно как нельзя признать, что у сторон Договора единая цель. У ответчика цель – получение в собственность конкретной квартиры, у истца, являющегося не только инвестором, но одновременно и заказчиком и генеральным подрядчиком, – дом в целом, и не столько дом как таковой, сколько прибыль, получаемая посредством его строительства. Этой прибылью истец делиться с ответчиком не предполагал (хотя и обязан в силу ст.1048 ГК РФ, но такого условия Договор не содержит). Исходя из содержания Договора, интерес в ответчике у истца был только один: получить денежные средства за создаваемое истцом имущество, что позволяет рассматривать этот Договор не как общецелевой, а как встречное обязательство, в котором интересы и цели сторон не совпадают, а направлены на встречное удовлетворение их потребностей.

Об этом свидетельствуют такие условия Договоров, помимо вышеупомянутых, как:

üпп.1.1, 4.1 Договора: предметом договора является со стороны ответчика субинвестирование в строительство жилого дома, а со стороны истца – передача ответчику квартиры, указанной в договоре. Иных целей и обязанностей сторон в Договоре не содержится;

üп.4.3 Договора: истец оставляет за собой право использовать финансирование субинвестора (ответчика) по своему усмотрению. Данное условие противоречит пункту 3 ст.1043 ГК РФ, согласно которому пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом;

üп.5.1 Договора: с момента подписания договора субинвестор приобретает право знакомиться со всеми документами, касающимися юридической стороны предмета настоящего договора. Это условие полностью не соответствует положениям ст.1045 ГК РФ, в силу которой каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел, а не только с той, что касается юридической стороны одного из договоров долевого участия. Очевидно, что документация, связанная со строительством дома в целом, не исчерпывается определением, данным в п.5.1 Договоров.

üп.5.6 Договора: в случае нарушения сроков строительства субинвестор (ответчик) вправе потребовать расторжения договора и возврата вклада плюс 10% штрафа. Это условие также не соответствует нормам ст.1052 ГК РФ, согласно которым товарищ, требующий расторжения договора, обязан возместить другим товарищам реальный ущерб, причиненный расторжением договора, а не наоборот.

Все изложенное не позволяет квалифицировать Договор, заключенный между сторонами, как договор простого товарищества. Согласно принципу свободы договора, закрепленному в п.2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор).

Стороны вправе были, руководствуясь ст.310, подпунктом 2 п.2 ст.450 ГК РФ, предусмотреть в договоре условие о пересмотре установленной в договоре цены, в том числе по требованию одной из сторон. Однако этого сделано не было, напротив, договор содержит указание о том, что цена фиксированная, и изменению не подлежит.

В условиях нестабильной экономической ситуации убытки мог понести и ответчик, если бы к моменту окончания строительства цены на готовое жилье упали ниже тех, которые зафиксированы в договоре. Однако истец вряд ли согласился бы участвовать в компенсации этих убытков сообразно положениям ст.1046 ГК РФ, на которую он ссылается.

Все полученные в результате исполнения Договоров прибыли и/или убытки являются нормальным следствием предпринимательской деятельности сторон, т.е. деятельности, осуществляемой самостоятельно, на свой риск. Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации части убытков истца, которые, к тому же, истец не доказал ни по праву, ни по размеру.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Госпошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «РСУ-25» в федеральный бюджет 3857 руб. 07 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Л.В.Виноградова