Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Шутс карго контрол Руссланд" (адрес: Россия 196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул.Березовая, д.22. кор.2(представ. Шохина Екатерина Вячеславовна) , ОГРН: 7847112579 );

к ФИО2

третье лицо: ООО "Альтадис" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина,д.17, лит.А , ОГРН: )

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2014

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2014

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО «Шутс карго контрол Руссланд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 40000 руб. 00 коп. убытков, 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2014 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2014.

В судебном заседании 03.06.2014 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 3079747 руб. 18 коп, процентов за пользование чужими денежными средства - до 110951 руб. 23 коп. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требований.

Ответчик представил отзыв на иск, и просил приобщить к материалам дела договор от 07.10.2013 №110-2013 заключенный между ООО «Шутс карго контрол Руссланд» и ООО «Альтадис», подписанный обеими сторонами, товарные накладные №438 от 21.12.2013, №407 от 25.11.2013, №379 от 21.10.2013, №378 от 18.10.2013, №404 от 20.11.2013, №407 от 25.11.2013, подписанные обеими сторонами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтадис».

Суд отложил судебное заседание на 08.07.2014 и обязал истца предоставить документы бухгалтерского учета за спорный период, акты сверки, отчетность с расшифровкой по контрагентам, справку налоговой инспекции о всех открытых счетах в банках и выписки со счетов с августа по декабрь 2013 года.

В судебном заседании 08.07.2014 истец представил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, акт проверки от 14.03.2014, бухгалтерские справки, товарные накладные.

В настоящее судебное заседание ООО «Альтадис» не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела проекта договора поставки от 07.10.2013 № 110-2013, оригиналов товарных накладных № 407, 438, просил суд предложить ответчику представить в суд оригинал договора поставки от 07.10.2013 № 110-2013 и товарных накладных № 407, 438, вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Альтадис» ФИО4

Ходатайство истца о приобщении подлинников документов удовлетворено судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик пояснил, что у него отсутствуют подлинники договора и товарных накладных, ходатайство в этой части отклонено судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также отклонено ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО4 в связи с необоснованностью, отсутствием сведений о месте жительства указанного лица, а также учитывая достаточный объем представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, решением участника Общества от 24.02.2012 ФИО2 назначен на должность генерального директора. Приказом от 05.03.2012 обязанности главного бухгалтера Общества также возложены на ФИО2

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля продукцией производства компании «Schutzcargocontrol» (в том числе, ремни стяжные).

На основании решения учредителя Обещства от 28.01.2014 полномочия ФИО2 в качестве генерального директора прекращены с указанной даты.

На основании приказа генерального директора ФИО5 от 28.01.2014 в Обществе проведено внутреннее служебное расследование по фактам отгрузки товара в адрес ООО «Альтадис» 20.11.2013 и 21.12.2013, в том числе, проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись от 28.01.2014 товарно-материальных ценностей.

В результате проверки установлена недостача товара: ремней стяжных, штанги распорной. Также установлено, что в обоснование отсутствия указанного товара на складе в Обществе имеются составленные в одностороннем порядке ФИО2 товарные накладные об отгрузке товара в адрес ООО «ТИР-Партнер» (накладная от 16.09.2013 № 336, л.д. 39, т. 1), ООО «Альдадис» (накладные от 25.11.2013 № 407, от 21.12.2013 № 438, л.д. 41-43, т. 1).

На запрос Общества, письмом от 13.02.2014 ООО «ТИР-Партнер» сообщило, что ООО «ТИР-Партнер» не имеет договорных отношений с ООО «Шутс карго контрол Руссланд», продукция в адрес компании от Общества не поступала, равно как и коммерческие предложения и иные письма о возможном сотрудничестве; в 2013 году к ООО «ТИР-Партнер» обращалось ООО «Альтадис» с предложением поставки ремней стяжных, 22.03.2013 между указанными лицами заключен договор № 57-2013 на разовую поставку ремней стяжных в количестве 300 штук, который исполнен; иных поставок не было.

Указав, что товар отгружен со склада ФИО2 лично без надлежащего оформления сопроводительных документов, представленные ответчиком Обществу отгрузочные документы составлены в одностороннем порядке, денежные средства за товар на счет Общества не поступали, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер убытков истец рассчитал, исходя из себестоимости продукции, недостача которой выявлена на складе, и поставка которого отражена в спорных товарных накладных.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил копии спорных товарных накладных, подписанных со стороны ООО «Альтадис» представителем, с проставлением оттиска печати ООО «Альтадис», а также иные товарные накладные, по которым товар отгружался в адрес ООО «Альтадис». Ответчик в отзыве указал, что действия по отгрузке осуществлялись в установленном порядке, между Обществом и ООО «Альтадис» заключен договор поставки от 07.10.2013 № 110-2013, представленные истцом документы, составленные в рамках проведения служебной проверки, не опровергают того обстоятельства, что товар Обществом поставлен именно в адрес ООО «Альтадис».

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что между Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Альтадис» заключен договор поставки от 07.10.2013 № 110-2013, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставлять ООО «Альтадис» (покупателю) товар в соответствии с накладными, а покупатель – принять и оплатить его в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

По товарным накладным от 21.10.2013 № 379 на 151040 руб., от 18.10.2013 № 378 на 219480 руб., от 06.11.2013 № 395 на 7434 руб., от 20.11.2013 № 404 на 60660 руб. Обществом поставлен товар ООО «Альтадис», что не оспаривается истцом.

Истцом в материалы дела представлены подлинные товарные накладные от 25.11.2013 № 407, по которой осуществлена поставка ремней стяжных 12мSTZ500-12R в количестве 1500 штук и 10мSTZ500-10R в количестве 2000 штук на общую сумму 1539510 руб. 60 коп. и от 25.12.2013 № 438, по которой осуществлена поставка ремней стяжных 12мSTZ500-12R в количестве 1000 штук и 10мSTZ500-10R в количестве 1800 штук, а также штанги распорной в количестве 165 штук и планки блокировочной в количестве 4 штуки, на общую сумму 1385755 руб. 99 коп.

Указанные накладные подписаны со стороны поставщика ФИО2 с проставлением оттиска печати организации, отметки о приемке товара покупателем отсутствуют.

Ответчик, в опровержение доводов истца о недостоверности факта отгрузки товара в адрес ООО «Альтадис», представил копии указанных товарных накладных, содержащих отметки о приемке, а именно, подпись лица и оттиск печати ООО «Альтадис».

Выполняя указания суда, истец представил документы бухгалтерского учета, а также выписки со счетов истца в банках. Согласно указанным выпискам, ООО «Альтадис» осуществляло оплаты поставленного товара, а именно:

- 05.11.2013 перечислило 200000 руб., указав в назначение платежа: «оплата по счету 399 от 18.10.2013 за ремень стяжной»,

- 21.11.2013 перечислило 400000 руб., указав в назначение платежа: «оплата по счету 382 от 04.10.2013 за ремни»,

- 25.11.2013 перечислило 700000 руб., указав в назначение платежа: «оплата по счету 426 от 20.11.2013 за ремни крепежные»,

- 06.12.2013 перечислило 1200000 руб., указав в назначение платежа: «оплата по счету 418 от 06.11.2013 за штанги распорные».

Всего ООО «Альтадис» перечислило Обществу 2500000 руб.

Сопоставив все представленные товарные накладные в подтверждение факта поставки товара в адрес ООО «Альтадис», с общей суммой оплат, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении ему убытков в результате отгрузки товара по товарным накладным, получателем по которым указано ООО «Альтадис», поскольку задолженность ООО «Альтадис» перед Обществом, вопреки доводам истца, не более 863880 руб. 59 коп., тогда как сумма каждой спорной накладной превышает 1300000 руб.

Пояснения истца о том, что полученные от ООО «Альтадис» денежные средства Обществом не используются, не имеют правового значения, поскольку доказательств возврата денежных средств Обществу «Альтадис» истец не представил. Доводы истца о том, что ООО «Альтадис» является фирмой-однодневкой не подтверждены какими-либо доказательствами. Истец до настоящего времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности в оставшейся части с ООО «Альттадис» и доказательств невозможности взыскания указанной суммы с третьего лица не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения истцу убытков действиями ответчика, связанными с отгрузкой товара в адрес ООО «Альтадис».

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения товара ООО «ТИР-Партнер» по товарной накладной от 16.09.2013 № 336, а также непредставление ответчиком каких-либо объяснений по данному обстоятельству, принимая во внимание пояснения ООО «ТИР-Партнер», изложенные в письме от 13.02.2014, материалы служебной проверки Общества, сопоставив общее количество отгруженного по спорным товарным накладным товара с объемом недостающего товара на складе, в том числе, ремней стяжных 12мSTZ500-12R и 10мSTZ500-10R, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта обоснованного выбытия товара, указанного в накладной от 16.09.2013 № 336, из владения истца.

Суд также учитывает, что цена товара, указанная в спорной накладной, отличается от цены аналогичного товара, отгруженного в тот же период времени иным покупателям. Так, цена ремня стяжного 12мSTZ500-12R в товарной накладной от 16.09.2013 – 296 руб. 61 коп. без учета НДС, тогда как в товарных накладных от 05.09.2013 № 324 (л.д. 123, т. 2), от 05.09.2013 № 321 (л.д. 127, т. 2), от 09.09.2013 № 325 (л.д. 122, т. 2), от 09.09.2013 № 328 (л.д. 119, т. 2), от 16.09.2013 № 331 (л.д. 115, т. 2), и т.д. цена данного товара превышает 420 руб. без учета НДС. Цена ремня стяжного 10мSTZ500-10R в товарной накладной от 16.09.2013 № 336 указана равной 262 руб. 71 коп. без учета НДС, а в товарных накладных от 16.09.2013 № 331 (л.д. 115, т. 2), от 16.09.2013 № 333 (л.д. 113, т. 2), от 09.09.2013 № 326 (л.д. 121, т.2), и т.д. цена товара превышает 410 руб.

Ответчик каких-либо пояснений о причинах такого несоответствия, равно как и доказательств фактической поставки данного товара ООО «ТИР-Партнер» не представил. Из материалов дела также не следует, что данный товар оплачен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, направленных на изъятие данного товара со склада истца и отгрузки его иному лицу, истцу причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость данного товара.

Размер убытков определяется судом исходя из представленных истцом сведений о себестоимости товара (учетной цены товара на складе, л.д. 6, т. 3). Принимая во внимание количество товара, указанного в спорной накладной (1000 ремней стяжных 12мSTZ500-12R и 300 ремней стяжных 10мSTZ500-10R), его себестоимость – 400 руб. 02 коп. за один ремень стяжной 12мSTZ500-12R и 343 руб. 84 коп. за один ремень стяжной 10мSTZ500-10R, суд определил размер ущерба равным 503172 руб.

В указанной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать по изложенным выше основаниям, а также учитывая, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 (проживает в Санкт-Петербурге) в пользу ООО «Шутс карго контрол Руссланд» (ИНН <***>) 503172 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (проживает в Санкт-Петербурге) в доход федерального бюджета 6142 руб. 71 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Шутс карго контрол Руссланд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30809 руб. 28 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.