Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сампо» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «НИИСК» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 761 288 руб. задолженности по договору № 15-01/15-РП/4298У от 25.12.2014 (далее – Договор), 76 128 руб. 80 коп. процентов (договорных), 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд 04.08.2016 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.08.2016 представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом последнего принятого судом уточнения). Представитель ответчика не возражал против основного долга и суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, однако оспаривал начисление процентов (договорных) и взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) от 25.12.2014 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию (одностадийное проектирование – рабочий проект) «Капитальный ремонт помещений 407, 409 главного лабораторного корпуса для установки оборудования по подготовке образцов для элементного анализа» в здании Главного лабораторного корпуса, инв. № 000047297 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) на объекте ФГУП «НИИСК» по адресу: <...>. (пункт 1.1 Договора). Компания обязалась создать Обществу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определяемую условиями настоящего договора цену (пункт 1.3 Договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора работы должны быть начаты с даты подписания Договора и завершены 30.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ составляет 961 228 руб.

Согласно пунктам 5.2 – 5.2.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Обществом Компании разработанного подразделов «Технологические решения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» заказчик согласовывает принятые проектные решения и оплачивает Обществу вознаграждение за выполненные работы в размере 40% от общей суммы Договора (384 491 руб. 20 коп.). Основание: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура;

- окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Обществом Компании разработанных разделов и подразделов проектной документации: «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Локальный сметный расчет»; Компания согласовывает принятые проектные решения и оплачивает подрядчику вознаграждение за выполненные работы в размере 60% от общей суммы Договора (576 736 руб. 80 коп.). Основание: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 – 4.5 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Компания платежным поручением от 15.10.2016 № 4235 перечислила Обществу 200 000 руб. аванса.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.08.2015, выставлен счет на оплату.

Компания работы по Договору, принятые по данному акту, в полном объеме не оплатила, задолженность составила 761 288 руб.

Общество направило Компании претензию от 15.02.2016 № 1/П-НИИСК, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами – актом и накладной на передачу документов, в которых указано, что данные документы являются основанием для оплаты, – подписанные Компанией без замечаний.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 761 288 руб. подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 76 128 руб. 80 коп. процентов в соответствии с пунктом 6.3 Договора (с учетом последнего уточнения исковых требований).

Согласно пункту 6.3 Договора, за нарушение Компанией срока исполнения обязательства по оплате надлежаще выполненных работ Общество имеет право начислить Компании пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество в ходе рассмотрения спора уточнило заявленные требования, указав, что ко взысканию предъявлены 76 128 руб. 80 коп. процентов в соответствии с пунктом 6.3 Договора (с учетом 10%-го ограничения их размера).

Расчет процентов (договорных), представленный истцом, соответствует приведенным выше положениям Договора, мотивированные возражения относительно периода начисления процентов ответчик не представил.

При таком положении требование Общества о взыскании процентов на основании пункта 6.3 Договора подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 76 128 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016, платёжное поручение №181 от 03.08.2016 на оплату по договору от 04.04.2016 в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что иск был изначально заявлен на сумму 50 000 руб. и, с учетом цены иска, назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований только по основному долгу до 761 288 руб. Право истца на уточнение (увеличение) исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Вместе с тем лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими правами добросовестно (статья 41 АПК РФ). В данном случае из искового заявления следует, что истец изначально знал о полной сумме исковых требований и фактически ссылался на неоплату ответчиком всей суммы задолженности. Предъявление при таком положении требования в размере, при котором дело подлежит принятию к производству и назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с последующим увеличением суммы иска, привело к затягиванию срока рассмотрения дела. В суде первой инстанции дело рассматривалось в два судебных заседания (04.08.2016 и 12.08.2016), судебное заседание откладывалось по двум основаниям: по ходатайству ответчика и в связи с необходимостью истцу уточнить исковые требования, цена иска составила 837 416 руб. 80 коп., в материалах дела имеются двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, процессуальное поведение сторон, характер и степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с Компании в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требование в части взыскания остальной суммы судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 21.03.2016 № 55 Общество перечислило в бюджет 2000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Вместе с тем с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 19 748 руб. недостающая сумма государственной пошлины составляет 17 748 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно - исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сампо» 761 288 руб. задолженности, 76 128 руб. 80 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно - исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в доход федерального бюджета 17 748 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.