Гражданский кодекс часть 1

Балтийская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Трейд стандарт" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", Санрио Компани ЛТД.

Представитель ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Остальные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Заявитель поддержал требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество нарушение признает, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил:

30.11.2015 ООО "Трейд стандарт" Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товар (далее - ДТ) № 10216100/301115/0085010 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216100/301115/0085010:

- отправитель товара компания «ESSA TOYS TRADING CO.,LTD» (КНР);

- получатель товаров, декларант, а также лицо ответственное за финансовое регулирование: ООО "Трейд стандарт" (ИНН <***>, 197022, Россия, <...> Литер 3, пом.12-Н № 6);

- товар №1 - «гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов, в виде гранул» Вьетнам, товарный знак - «FRESH SCOOP», производитель - «DAE MINERALS CO.,LTD» код ETH ВЭД ТС «3802900000»;

- товар прибыл в контейнере № SEAU8756786.

01.12.2015 г. проведен таможенный досмотр вышеуказанного товара (акт таможенного досмотра № 10216100/011215/005839), в ходе которого обнаружен незадекларированный товар, а именно колготки детские с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с изображением кошки («Не11о Kitty»), принадлежащим компании «Sanrio Company, Ltd.»/«CaHpno Компаь Лтд.» (Sanrio CO., LTD. 1-6-1, Osaki Shinagawa-ku, Tokyo, Japan/Санрио КомпгЛтд., 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония), общее количество изделий составило 1 320 штук. Возбуждено дело об АП № 10216000- 2528/2015 по ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

В ходе таможенного контроля в адрес представителя правообладателя вышеуказанного товарного знака ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129090, Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3) был направлен запрос, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.

09.12.2015 в Балтийскую таможню поступил ответ ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», представляющей интересы компании «Санрио Компании Лтд» которая является правообладателем товарного знака № 285091, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ, в частности «предметы одежды, одежда для детей; колготки».

Компания «Санрио Компании Лтд» считает, что сходные с товарным знаком обозначения нанесены на товар без согласия правообладателя, а значит незаконно.

Компания «Санрио Компании Лтд.» никому не предоставляла согласие на нанесение товарного знака на ввозимые ООО "Трейд стандарт" (ИНН <***>) товары, на их ввоз и распространение на территории России. Следовательно, ООО «ТРЕЙД СТАНДАРТ» незаконно осуществило ввоз на территорию РФ товаров, на которых незаконно нанесено обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения, и тем самым нарушает исключительные права компании «Санрио Компании Лтд» на товарный знак.

Признаки, которые должны присутствовать на оригинальных товарах (или их упаковке) компании «Санрио Компании Лтд»:

- логотип Sanrio;

- наименование компании - Sanrio Co., Ltd;

- маркировка Sanrio (если речь идет о продукции, произведенной лицензиатом компании «Санрио Компании Лтд»)

При декларировании товаров по ДТ № 10216100/301115/0085010 ООО "Трейд стандарт" (ИНН <***>) не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, ООО "Трейд стандарт" (ИНН <***>) ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар «колготки детские», в общем количестве 1 320 штук, обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, 09.12.2015 должностным лицом Балтийской таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Трейд стандарт" дела об административном правонарушении № 10216000-2592/2015 и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.10 КоАП России был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель», также в соответствии со ст. 26.5 КоАП России произведен отбор образцов товара с целью проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

09.12.2015 в соответствии со ст. 26.4 КоАП России было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Провести экспертизу было поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2015 № 004585 изобразительное обозначение, размещенное на представленном образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 285091, принадлежащим компании «Санрио Компании ЛТД»; представленный образец товара относится к 25 классу МКТУ (предметы одежды, колготки...) и является товаром однородным с товарами для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 285091, правообладателем которых является компания «Санрио Компании ЛТД».

09.03.2016 сотрудником отдела административных расследований Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Трейд стандарт" по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Трейд стандарт" к административной ответственности.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

Статья 1229 ГК РФ предусматривает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

"Санрио компании ЛТД" является правообладателем авторских и смежных прав на изображение (воспроизведение) товарного знака "Hello Kitty", что подтверждается свидетельством N 285091, зарегистрированными в реестре Роспатента на 28 класс товаров МКТУ (игры, игрушки).

Компания «Санрио Компании Лтд.» не предоставляла согласие на нанесение товарного знака на ввозимые ООО "Трейд стандарт" товары, на их ввоз и распространение на территории России.

Представитель Общества в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, заполнена ДТ № 10216100/301115/0085010 на товары. ООО "Трейд стандарт" не воспользовалось правом предварительного осмотра товара, предусмотренного ст. 187 ТК ТС в связи с тем, что считало это нецелесообразным. Нормы законодательства РФ в области защиты интеллектуальной собственности о запрете ввоза на таможенную территорию РФ контрафактных товаров и их последующей продажи ООО "Трейд стандарт" известны. К правообладателю товарного знака «Hello Kitty» и в Роспатент на предмет установления правообладателя данного товарного знака ООО "Трейд стандарт" не обращалось так как не знало, что на товаре присутствует товарный знак «Hello Kitty». Договоры, лицензионные соглашения, предоставляющие право на использование изобразительного товарного знака «Hello Kitty», с правообладателем товарного знака ООО "Трейд стандарт" не заключались.

Учитывая изложенное, ввоз Обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд усматривает вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака, внесенными в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и опубликованными в официальном бюллетене

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, указанных в протоколе изъятия.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Стандарт» (197022, г.Санкт-Петербург, пр.Аптекарский д.2, лит.З, пом.12Н №6; ИНН 7813228082, ОГРН 1157847272351; дата регистрации 10.08.2015) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 24.12.2015.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)
ИНН <***>    КПП 773001001    ОКТМО 45328000
р/сч <***>
Банк получателя: ОПЕРУ №1 Банка России <...>
БИК 044501002
поле 104 - КБК 15311604000016000140

Код таможни 10216000 (поле 107)

Назначение платежа (24) - оплата штрафа по постановлению №10216000-2592/2015 для Балтийской таможни
В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Буткевич Л.Ю.