Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера П, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии

- от истца: директор ФИО1;

- от ответчика: представители ФИО2.(доверенность от 31.12.2013) и Брильянт Ю.А. (доверенность от 20.05.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Прибор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору от 14.02.2019 № 11М/2019 (далее – Договор), 158 800 руб. задолженности за дополнительно оказанные услуги, 280 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, 94 113 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору, 1350 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору с 01.11.2019 по 21.01.2020.

В судебное заседание явились стороны, истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, АО «СЗППК») заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению маркетингового исследования населенности поездов пригородного сообщения на полигоне обслуживания АО «СЗППК» в 2019 году, состоящего их двух этапов.

Договор был заключен после признания истца победителем открытого конкурса в электронной форме № 27774/ОКЭ-АО «СЗППК»/2018/СПБ, проводимого на площадке https://etp.comita.ru/.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (Техническое задание на оказание услуг по проведению маркетингового исследования населенности поездов пригородного сообщения на полигоне обслуживания АО «СЗППК» в 2019 году) целью исследования является сплошной подсчет пассажиров поездов пригородного сообщения Балтийского, Витебского (включая Новгородский железнодорожный узел), Московского (включая Волховстроевский железнодорожный узел, Финляндского (включая Выборгский железнодорожный узел) направлений Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Подсчет проводится в каждый из дней курсирования пригородного поезда, согласно базовому расписанию движения пригородных поездов, предоставляемого заказчиком, и оперативных изменений к базовому расписанию, самостоятельно отслеживаемых исполнителем в открытых интернет-источниках.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг составляет 5 600 000 руб. и складывается из стоимости этапов, предусмотренных Календарным графиком оказания услуг (Приложение № 1 к Договору):

- первый этап - 3 000 000 руб.;

- второй этап - 2 600 000 руб.

В соответствии с Календарным графиком оказания услуг (Приложение № 1 к Договору) срок сдачи результатов оказанных услуг по первому этапу – 05.08.2019, по второму этапу – 24.12.2019.

В силу пункта 3.2 Договора оплата услуг производится по завершении каждого этапа исследования после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также другие документы, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке).

Согласно пункту 2.3.2 Договора заказчик вправе удержать денежные средства, причитающиеся ему в счет возмещения причиненного ущерба (убытков) и/или штрафа (неустойки) из суммы, подлежащей уплате исполнителю.

На основании пункта 5.2 Договора за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков оказания услуг по Договору, исполнитель несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 5% от стоимости услуг по соответствующему этапу в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных по настоящему Договору услуг, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежей, но не более 5 % стоимости Договора.

Истец представил ответчику 05.08.2019 акт приемки оказанных услуг по первому этапу исполнения Договора.

Ответчик направил истцу отказ от приемки оказанных услуг от 12.08.2019 № 657, акт выявленных несоответствий и необходимых доработок б/н от 14.08.2019, требование заказчика от 14.08.2019 № 4729 об устранении недостатков оказанных услуг и о выплате 1 350 000 руб. неустойки.

Истец повторно частично провел замеры пассажиропотока с целью подтверждения ранее переданных данных, направил ответчику подписанный исполнителем акт об оказанных услугах № 15 от 04.10.2019 и счет на оплату. Ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт с оговоркой, вписанной от руки ответчиком: «вышеперечисленные услуги выполнены с нарушением сроков и наличием неподтвержденных данных, требующих повторного исследования силами заказчика».

Заказчик 08.10.2019 отправил исполнителю требование (претензию) от 07.10.2019 № 5899 о выплате неустойки (получено истцом 31.10.2019), в котором указал на нарушение сроков оказания услуг по первому этапу по Договору, а также на удержание согласно пункту 2.3.2 Договора денежных средств в счет неустойки из суммы, подлежащей уплате исполнителю в размере 8 850 000 руб. Кроме того заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении Договора.

Истец направил ответчику претензию 31.10.2019 с требованием оплатить ему 3 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору, 158 800 руб. за дополнительно оказанные истцом по требованию ответчика услуги, а также претензию о возврате 94 113 руб., уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения Договора на основании конкурсной документации.

В письме от 14.11.2019 № 6571 заказчик отказался удовлетворить требования исполнителя, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что он правомерно удержал из суммы оплаты за первый этап по Договору неустойку за просрочку выполнения работ.

Суд исследовал представленную сторонами переписку по вопросу исполнения Договора, представленные сторонами документы и пришел к выводу, что удержание заказчиком произведено правомерно в связи со следующим.

В письме от 12.08.2019 № 4657 заказчик отказался от приемки оказанных услуг после проверки Финляндского и выборочно Московского направления, сославшись на следующие недостатки: отсутствуют исследования населенности нескольких поездов на обоих направлениях; количество исследованных вагонов по многим маршрутам не соответствует действующей составности поездов; присутствуют отчеты по одновременным проверкам одним и тем же лицом в одно время нескольких поездов; выявлено заполнение карандашом первичных отчетных форм; присутствуют формы отчета по одному и тому же поезду, в один и тот же день, но с разными данными; выявлены некорректно заполненные отчеты, что приводит к невозможности их проверки; присутствуют отчетные формы без заполнения даты, номера поезда, данных исследования (пустые формы) и печатей контролеров-кассиров; данные, представленные в отчетных формах, не соответствуют данным, внесенным в отчет; в итоговом отчете выявлены поезда, по которым первичные отчетные формы отсутствуют; несостоявшийся подсчет пассажиров по отчетным формам с подписью «контролеры отсутствовали».

Заказчик 14.08.2019 составил акт выявленных несоответствий и необходимых доработок и установил срок для устранения выявленных несоответствий до 27.08.2019.

Исполнитель, возражая на данные замечания, в письме от 25.07.2019 указал, что отсутствие исследования населенности поездов № 6001, 6002, 6004/6003, 6006/6005, на участках Будогощь - Великий Новгород и Будогощь - Окуловка, объясняется тем, что данные поезда не были включены в объем исследований по Договору, относятся к Новгородской области, которая не вошла в объем исследований на 2019 год; выборочная проверка «Финляндского» и «Московского» направлений и наличие к ним замечаний не означает наличие претензий по качеству иной части услуг (по иным направлениям); за исключением необоснованного замечания об отсутствии исследования населенности поездов № 6001, 6002, 6004/6003, 6006/6005 из списка несоответствий по всем остальным пунктам не приведено ни одного конкретного случая с отсылкой к дате, номеру поезда, отчетной форме, отчету (итоговой таблице).

Исполнитель 19.08.2019 повторно сдал на проверку бланки замеров по «Балтийскому» направлению и электронные носители с итоговыми таблицами. Результаты работ по данному направлению были приняты заказчиком в полном объеме.

После окончания проверки «Балтийского» направления 26.08.2019 исполнитель повторно сдал на проверку бланки замеров по «Витебскому» направлению и электронные носители с итоговыми таблицами. Результаты работ по данному направлению были приняты заказчиком в полном объеме.

После окончания проверки заказчиком «Витебского» направления исполнитель повторно сдал 28.08.2019 на проверку бланки замеров по «Московскому» направлению и электронные носители с итоговыми таблицами. Результаты работ по данному направлению были приняты заказчиком частично (принято решение о проведении 10 повторных замеров).

После окончания проверки «Московского» направления исполнитель повторно сдал 02.09.2019 на проверку бланки замеров по «Финляндскому» направлению и электронные носители с итоговыми таблицами. Результаты работ по данному направлению были приняты заказчиком частично (принято решение о проведении 150 повторных замеров).

В итоге, по результатам повторной сдачи работ сторонами 06.09.2019 был сформирован конкретный список для проверки качества выполненных работ. Исполнитель по согласованию с заказчиком согласился провести перезамеры пассажиропотока для подтверждения ранее поданных данных и доказательства правильности и объективности выполненной работы.

Вопреки доводам истца с указанными заказчиком недостатками результат оказанных услуг не мог быть использован заказчиком по назначению.

Суд соглашается с доводом ответчика, что все перезамеры были осуществлены исполнителем в целях устранения недостатков, выявленных заказчиком в результате проверок учетных форм, в том числе в результате повторных проверок.

В результате материалами дела подтверждается передача исполнителем заказчику только 04.10.2019 окончательного результата работ по Договору.

Довод истца о длительной проверке ответчиком представленных исполнителем документов не подтверждается доказательствами в деле, учитывая объем передаваемой истцом ответчику информации, собранной в процессе исполнения первого этапа (более 4,5 тысяч учетных форм), время, затраченное заказчиком на проверку, является разумным.

Расчет заказчика неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа за 59 дней просрочки (с 06.08.2019 по 03.10.2019) произведен в соответствии с пунктом 5.2 Договора, удержание произведено на основании пункта 2.3.2 Договора.

Исполнитель был знаком с условиями Договора на стадии открытого конкурса в электронной форме, был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ, Договор подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, был готов исполнить Договор в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, ответчик не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства. В силу статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, от ответственности не имеется.

Истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев требование истца о снижении размера удержанной ответчиком неустойки (почти в три раза превышает стоимость услуг по первому этапу по Договору), оценил размер установленной Договором неустойки (5% в день, что соответствует 1825% годовых), представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 720 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Истец просит взыскать 94 113 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору, перечисленного истцом на основании платежного поручения от 31.01.2019 № 16 и потребованного истцом от ответчика письмом от 31.10.2019, на которое ответчик ответил отказом (исх.№6571 от 14.11.2019) со ссылкой на нарушение исполнителем обязательств по Договору.

Оснований для удержания данного платежа одновременно с вышеуказанной неустойкой не имеется, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

Учитывая оказание истцом услуг по Договору, сумма задолженности составляет 2 374 113 руб. (3 000 000 руб. + 94 113 руб. – 720 000 руб.).

Исковое требование о взыскании 158 800 руб. задолженности за дополнительно оказанные услуги удовлетворению не подлежит, так как доказательств выполнения услуг не в рамках заключенного Договора, равно как и заключения дополнительного соглашения к Договору на дополнительные услуги истцом в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика 280 000 руб. неустойки в виде пеней за просрочку платежей, начислив их за 138 дней просрочки с 05.09.2019 по 21.01.2020 с учетом ограничений, установленного пунктом 5.9 Договора.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку результат оказанных услуг был передан заказчику 04.10.2019, а 08.10.2019 заказчик отправил исполнителю требование (претензию) от 07.10.2019 № 5899 об удержании неустойки из суммы, подлежащей выплате исполнителю. Поскольку удержание было правомерным, неустойка за просрочку оплаты взысканию не подлежит.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать , 1350 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 94 113 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору с 01.11.2019 по 21.01.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что суд признал правомерным начисление ответчиком по Договору неустойки, но снизил ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ, из чего следует, что в отсутствие снижения удержанной неустойки в иске было бы отказано, а также учитывая то, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, вся сумма государственной пошлины в размере 40 671 руб. подлежит взысканию непосредственно с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Прибор» 2 375 463 руб. 46 коп., в том числе 2 374 113 руб. задолженности и 1350 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Прибор» в доход федерального бюджета 40 671 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.