Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 250 800,00 рублей неосновательного обогащения вследствие неучастия в расходах на проведение ремонта асфальтового покрытия земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:82, расположенного по адресу: <...>

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «ТеплотехСервисПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 250 800,00 рублей неосновательного обогащения вследствие неучастия в расходах на проведение ремонта асфальтового покрытия земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:82, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции, получена им 20.05.2021 (РПО 19085457070149). Таким образом, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 21.05.2021 (РПО 19085457070132). Таким образом, ответчик, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска оказать.

25.06.2021 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением от истца соответствующего заявления и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ответчик являются собственниками помещений в здании Торгового центра «Стометровка» (далее - ТЦ, ТЦ «Стометровка»), расположенного по адресу: <...>, а также сособственниками земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:82, расположенного по указанному адресу (далее - земельный участок).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение об определении порядка пользования общим имуществом здания и прилегающей территорией от 29.05.2012 (далее - соглашение) в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2015 и 01.11.2018. В соответствии с указанным соглашением эксплуатация ТЦ и прилегающей территории осуществляется Эксплуатирующей компанией (пункт 5.1 соглашения), функции которой возложены на истца (пункт 5.2).

В обязанности ответчика входит компенсация части расходов истца по эксплуатации ТЦ и земельного участка. Эксплуатационная ответственность на прилегающей территории делится между собственниками в соответствии с приложением № 3 к соглашению в следующих пропорциях (соответствующих долям в праве собственности на земельный участок): истец – 70%, ответчик – 30%.

01.06.2018 представителями истца и ответчика был составлен акт обследования технического состояния асфальтового покрытия земельного участка, по результатам обследования был сделан вывод о необходимости проведения ремонта.

15.06.2018 истцом был заключен договор подряда на ремонт дорожного асфальтового полотна на территории ТЦ «Стометровка» (в том числе и на участке с кадастровым номером 44:27:040526:82) с потребительским обществом «Негоциант». Площадь ремонта на земельном участке составила 880 кв.м. при стоимости ремонта 1 кв.м. – 950,00 рублей, общая стоимость работ на земельном участке составила 836 000,00 рублей.

27.06.2018 работы, выполненные потребительским обществом «Негоциант», были приняты истцом путем подписания акта выполненных работ.

24.04.2019 и 30.11.2020 в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой компенсировать расходы истца в части 30% суммы, уплаченной за выполненные потребительским обществом «Негоциант» ремонтные работы, что составляет 250 800,00 рублей. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1. дополнительного соглашения от 01.11.2018 к соглашению об определении порядка пользования общим имуществом здания и прилегающей территорией от 29.05.2012 стороны установили порядок согласования и решения вопросов по осуществлению текущего и капитального ремонта здания, а также по осуществлению ремонта общего имущества и прилегающей территории, согласно которому стороны создают рабочую группу в течение 10 рабочих дней с момента появления необходимости проведения работ. Данная рабочая группа в трехдневный срок согласовывает объем и виды необходимых работ, а затем в течение 10 рабочих дней принимает решение о существенных условиях, необходимых для проведения работ. Решение Рабочей группы составляется в письменном виде и основывается на анализе представленных подрядчиками проектной и сметной документации на выполнение соответствующих работ, после чего истец на основании решения Рабочей группы самостоятельно заключает договоры на проведение работ.

При этом, отдельно указано, что работы, выполненные истцом или подрядчиками, привлеченными истцом, без предварительного согласования с ответчиком с соблюдением вышеуказанной процедуры, не оплачиваются и не компенсируются.

Кроме этого, в пункте 8.1. дополнительного соглашения от 01.11.2018 уточняется, что перечень работ и стоимость возмещения согласовываются путем подписания отдельного соглашения и подписываются обеими сторонами.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, каких-либо документов в доказательство соблюдения предусмотренного соглашением порядка предварительного согласования объемов и видов необходимых работ, истцом не представлено.

Принимая во внимание, положения заключенного между сторонами соглашения об определении порядка пользования общим имуществом здания и прилегающей территорией от 29.05.2012 и дополнительного соглашения от 01.11.2018, а также отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка согласования, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.