Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее – ОАО "Хлебпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Реал" (далее – ООО "Реал") и "Компания Реал" (далее – ООО "Компания Реал") о запрете ответчикам использовать в отношении товаров 30 класса МКТУ – кондитерские изделия (в том числе торты и пирожные) товарный знак «МУРАВЕЙНИК» и сходные с ним обозначения (в том числе «МУРАВЁНОК»), в том числе запретить: совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, в том числе предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи; размещать на этикетках, упаковках товаров; размещать на документации, связанной с введением в гражданский оборот продукции.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, ответчики отзыв на иск не представили, о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству № 324624 ОАО "Хлебпром" является правообладателем: товарного знака «МУРАВЕЙНИК» (дата приоритета товарного знака 26.10.2001, зарегистрирован 01.04.2003, срок действия регистрации до 26.10.2021) в отношении товаров (услуг), входящих в 30 класс Международной классификации товаров и услуг, а именно: кондитерские изделия.

В обоснование исковых требований ОАО "Хлебпром" ссылается на использование ответчиками обозначений «МУРАВЕЙНИК» и «МУРАВЁНОК», тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком истца «МУРАВЕЙНИК».

В подтверждение указанного довода истцом представлены кассовые чеки от 19.02.2016 и от 07.09.2015, декларация о соответствии ТС № RU Д- RU.АЕ45.В.15021, этикетки торта «МУРАВЕНОК».

Ссылаясь на использование ответчиками указанного товарного знака в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, ОАО "Хлебпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Часть 3 статьи 1484 ГК РФ содержит запрет использования без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

Товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком истца, и реализуемые ответчиками товары, однородны, а именно: кондитерские изделия.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнительный анализ товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначений, используемых ответчиками, позволяет сделать вывод о том, что словесные обозначения «МУРАВЕЙНИК» и «МУРАВЁНОК», использованные ответчиками, тождественны и сходны до степени смешения с товарным знаком истца «МУРАВЕЙНИК».

Изложенное означает возможность смешения у потребителей товарного знака истца и спорных обозначений, используемых ответчиками.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиками в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Реал" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Реал" использовать в отношении товаров 30 класса МКТУ – кондитерские изделия (в том числе торты и пирожные) товарный знак «МУРАВЕЙНИК» и сходное с ним обозначение «МУРАВЁНОК», в том числе запретить: совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, в том числе предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи; размещать на этикетках, упаковках товаров; размещать на документации, связанной с введением в гражданский оборот продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал" в пользу открытого акционерного общества "Хлебпром" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Реал" в пользу открытого акционерного общества "Хлебпром" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.