Гражданский кодекс часть 1

ООО "Драфт Бир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 63 754,64 руб. стоимости оборудования и 13 000,00 руб. стоимости поставленной тары, а также 3 070,18 руб. расходов по оплате госпошлины и 8 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.04.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 04.07.2014 был заключен договор поставки пивоваренной продукции № 331.

В соответствии с п. 3.5 договора товар поставляется в многооборотной, возвратной таре, которая является собственностью поставщика, которая в соответствии с п. 3.6 договора подлежит возврату поставщику.

Согласно товарной накладной № 17753 от 12.08.2014 вместе с тарой были поставлены тара 6 кег (30 л.) и один баллон (5 кг.).

Однако, ответчиком до настоящего времени оборудование не возвращено тара – 2 кег (30 л.) и один баллон ( 5 кг.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость оборудования, так, стоимость 1 кеги составляет 4 500 руб., стоимость 1 баллона – 4 000 руб.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по таре в размере 13 000 руб., из расчета 4 500 руб. + 4 500 руб. + 4 000 руб.

Согласно п. 5 договора истец представил в аренду оборудование, которое предназначено для самостоятельного розлива пивоваренной продукции покупателем.

Оборудование передано ответчику на общую сумму 63 754,64 руб., что подтверждается актами приема-передачи № 14152 и № 14152 от 09.07.2014.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить арендованное оборудование.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 договора определена подсудность рассмотрения возникших споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательств по возвращению арендованного оборудования, в связи с чем, у истца возникло право требования денежных средств в размере стоимости оборудования.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 606 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., подтвержденные материалами дела (договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.02.2015, платежным поручением № 185 от 12.03.2015), исходя из разумных пределов.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес юр. лица: 628416, Ханты-Мансийский АО, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "Драфт Бир" (адрес юр лица: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 35, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 754,64 руб. стоимости оборудования и 13 000,00 руб. стоимости поставленной тары, а также 3 070,18 руб. расходов по оплате госпошлины и 8 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Драфт Бир" (адрес юр лица: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 35, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19,98 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.