Гражданский кодекс часть 1

истец: Акционерное общество "НПК ВИП" (адрес: Россия 620142, Екатеринбург, Свердловская обл, ул Щорса д.7; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул Таврическая д.37,лит.А,п.17Н (АК "ЮСТ ФИО1, ФИО2,Иванов), ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ.2Н, ОГРН: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 15.02.2018

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 05.03.2018

установил:

Акционерное общество "НПК ВИП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" о защите исключительных прав на товарный знак «КОММУНАЛЕЦ» по свидетельству №381266 с требованием:

- запретить ответчику использование товарного знака КОММУНАЛЕЦ по свидетельству №381266 (дата регистрации – 09.06.2009, приоритет – 31.03.2008), в том числе запретить ответчику использование обозначения Коммуналец/Kommunalec/Kommunalets в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также запретить осуществление в любой форме рекламы товаров и услуг с использованием обозначения Коммуналец/Kommunalec/Kommunalets;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. компенсации;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком №381266 обозначения взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное использование ответчиком в сети Интернет на принадлежащем ему сайте www.poltraf.ru и при вводе в поисковую систему «Yandex.ru» в рекламе собственной продукции (датчиков швейцарской сборки Trafag NAT2) обозначения «Коммуналец», схожего до степени смешения с товарным знаком истца «КОММУНАЛЕЦ», что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушения исключительных прав на товарный знак истца, поскольку ответчик на своем сайте рекламирует щвейцарские датчики Trafag NAT2, являющиеся зарубежными аналогами датчиков «Коммуналец», и не использует товарный знак истца на упаковках товара собственного производства; ответчик не размещал информации, способной ввести потребителя в заблуждение относительно производителя датчика «Коммуналец», а также информации, допускающей продажу продукции ответчиком под видом датчиков «Коммуналец» либо под видом продукции, схожей до степени смешения с указанными датчиками; факт сравнения датчика Trafag NAT2 и датчика СДВ «Коммуналец» не является нарушением исключительных прав истца; после получения претензии ответчик удалил сравнительную информацию датчиков «Коммуналец» и собственной продукции.

Истец представил дополнительные документы, в том числе доказательства принадлежности спорного домена ответчику, а также возражения на отзыв ответчика, указал, что использование ответчиком на интернет сайте обозначения «Коммуналец» в сочетании со словом «датчик» в качестве сравнения с продукцией, которая аналогична продукции истца и реализуется ответчиком в рамках деятельности по классу МКТУ, указанном в свидетельстве на товарный знак, является нарушением исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак «КОММУНАЛЕЦ».

21.05.2018 истец представил письменные дополнения, в которых указал, что использование товарного знака истца не в содержании самой страницы, (с которой ответчиком была удалена ранее размещенная на сайте информация о датчике давления с обозначением «Коммуналец»), а в качестве ссылки для перехода на интернет страницу ответчика, не освобождает его от ответственности; представил экономическое обоснование вероятного размера убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака, с учетом срока использование рекламного предложения (607 дней), количества поисковых запросов «датчик Коммуналец» за один месяц (704), количества просмотров интернет страницы Яндекс с поисковым словом Коммуналец (14 325), доли количества просмотров страницы по второй ссылке поисковой выдачи запроса «датчик Коммуналец» (16,22%).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, а также 108 100 руб. расходов на представителя и за нотариальное удостоверение доказательств.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что размещение информации о датчике давления с обозначением Коммуналец было направлено не на нарушение исключительных прав истца, а исключительно для сравнения датчика, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак истца, с прибором ответчика, реализацией которого последний занимается уже более 10 лет, а также для демонстрации того, что сравниваемые приборы являются эквивалентными друг другу.

Суд полагает рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, с учетом характера и предмета заявленных требований, на основании имеющихся материалов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак, содержащий словесное обозначение «КОММУНАЛЕЦ» по свидетельству №381266, с приоритетом товарного знака от 31.03.2008, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.06.2009, в отношении товаров и услуг по классу МКТУ №09, 11, 35, 38, 40, в том числе, в отношении товаров 9 класса МКТУ – измерители давления, инверторы (электрические), индикаторы (электрические), индикаторы давления.

Как стало известно истцу, 18.10.2016 на сайте www.poltraf.ru, администратором доменного имени которого является ответчик, что не оспаривается последним, была размещена информация, содержащая предложение о продаже швейцарского аналога российского датчика «Коммуналец» - датчик швейцарской сборки Trafag NAT2, в подтверждение чего истец представил протокол осмотра интернет-страницы от 18.10.2016, удостоверенный нотариусом ФИО5. временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО6

07.02.2018 истец также обнаружил, что при вводе в поисковой системе Яндекс слова «Коммуналец» отображается следующая информация: «Аналог Датчика Коммуналец – датчик из Швейцарии… Сертификаты ЖКХ Доставка по России…www.poltraf.ru/коммуналец реклама…». При переходе к информации, указанной в поисковой системе Яндекс отображается страница, в названии файлов которой используется сочетание слов «датчик коммуналец» на латинице: www.poltraf.ru/about/news/datchik_kommunalec/?yclid=415788373408224368.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в сети Интернет на принадлежащем ему сайте www.poltraf.ru и при вводе в поисковую систему «Yandex.ru» в рекламе собственной продукции (датчиков швейцарской сборки Trafag NAT2) обозначения «Коммуналец», схожего до степени смешения с товарным знаком истца «КОММУНАЛЕЦ», что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что используемый ответчиком в словосочетаниях элемент «датчик коммуналец» как на принадлежащем ответчику сайте www.poltraf.ru, так и в поисковой рекламе Яндекс, с которой осуществляется переход на страницу www.poltraf.ru/about/news/datchik_kommunalec/?yclid=415788373408224368, является ключевым понятием, именно на него падает логическое ударение и оно является определяющим обозначением, используемым ответчиком при продвижении товаров, для индивидуализации которых истцом был зарегистрирован товарный знак.

Оценив сходность обозначения, используемого ответчиком в составе сочетания слов «датчик коммуналец», с товарным знаком истца, руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемого ответчиком товара в сети Интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При этом, использование ответчиком на интернет-сайте www.poltraf.ru обозначения «Коммуналец» в сочетании со словом «датчик» в качестве сравнения с продукцией (датчик швейцарской сборки Trafag NAT2), которая аналогична продукции истца и реализуется ответчиком в рамках деятельности по классу МКТУ №09, указанному в свидетельстве на товарный знак, является нарушением исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак «КОММУНАЛЕЦ».

Как следует из протокола осмотра сайта от 07.02.2018, при введении в поисковой системе Яндекс запроса со словом «Коммуналец» отображается ссылка на www.poltraf.ru посредством размещения словосочетания «Аналог Датчика Коммуналец» - датчик из Швейцарии».

Факт использования в поисковой системе Яндекс словосочетания «Аналог Датчик Коммуналец», сходного до степени смешения с товарным знаком «КОММУНАЛЕЦ», в рекламе для продвижения аналогичного товара (датчика - Trafag NAT2) посредством адресации любого пользователя к сайту ответчика www.poltraf.ru, является нарушением исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, и не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Использование товарного знака истца не в содержании самой страницы, а в качестве ссылки для перехода на интернет-страницу ответчика www.poltraf.ru, хоть и не содержащей в дальнейшем информацию о товарном знаке истца, не может устранить уже допущенное нарушение исключительных прав истца при адресации к этому сайту.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

Доводы ответчика о том, что сравнение датчика Trafag NAT2 и датчика СДВ «Коммуналец» не является нарушением исключительных прав истца, судом отклоняется, поскольку не связаны с предметом настоящего спора, и не исключают допущенное нарушение, факт совершения которого подтверждается достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Размещение информации о датчике давления с обозначением Коммуналец для сравнения датчика, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак истца, с прибором ответчика, реализацией которого последний занимается уже более 10 лет, не отменяет самого факта использования ответчиком товарного знака с целью продвижения собственного аналогичного товара за счет упоминание в рекламе собственной продукции охраняемого обозначения, принадлежащего истцу в качестве его средства индивидуализации.

Своими действиями по размещению как на сайте www.poltraf.ru, так и при адресации на указанный сайт посредством поисковой системы Яндекс, рекламной информации, с использованием обозначения «Коммуналец» ответчик вводит потребителей в заблуждении относительно установления юридического лица, реализующего аналогичные товары, в частности, в отношении 9 класса МКТУ – измерители давления, инверторы (электрические), индикаторы (электрические), индикаторы давления.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Из материалов дела усматривается, что товары, для индивидуализации которых истец использовал спорное обозначение «КОММУНАЛЕЦ», предлагались к продаже с целью введения их в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров.

Суд считает, что ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных товаров, должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца, используемого правообладателем в той же сфере услуг.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации, подтвержденный экономически обоснованным расчетом вероятного размера убытков, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак.

Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Приведенная в статье 395 ГК РФ норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств возлагает обязанность уплатить денежную сумму, которая фактически может быть не уплачена ответчиком, истец вправе поставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства в виде присужденной компенсации, в связи с чем, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 95 000 руб. истец представил договоры на оказание юридических услуг №001/41 от 02.02.2018, №004 от 15.03.2018, №005/159 от 04.05.2018, №006 от 30.05.2018, заключенные с адвокатом Ивановым М.Ю. (исполнителем), счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2018, 04.05.2018, от 30.05.2018, платежные поручения №743 от 07.02.2018, №1782 от 16.03.2018, №3350 от 07.05.2018, №4454 от 08.06.2018.

Указанными документами подтверждается несение истцом 95 000 расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (в том числе, искового заявления, возражений на отзыв, дополнительной письменной позиции) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 16.04.2018, 21.05.2018, 18.06.2018.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательства подтверждения факта использования ответчиком товарного знака – протоколов осмотра сайта от 18.10.2016, 07.02.2018, могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, поскольку связаны со сбором доказательств, необходимость представления которых возникла у истца перед подготовкой к судебному разбирательству, данные доказательства не являются произвольными, и фактически получены в результате совершения истцом процессуальных действий по исполнению предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для спора.

Однако заявленная истцом сумма в размере 13 100 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса. Документы на выдачу ФИО7, указанной в качестве заинтересованного лица, участвующей в осмотре сайта ответчика, денежных средств и документальных полномочий на право выступать от имени истца и в его интересах, не представлены, что с учетом отсутствия необходимых доказательств несения истцом заявленных расходов исключает возможность удовлетворить требования в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" в пользу Акционерного общества "НПК ВИП" 1 000 000 руб. компенсации, а также 60 000 руб. расходов на представителя, 29 000 руб. расходов по госпошлине.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛТРАФ СНГ" решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты, - начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.