Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Внутренних Дел России Управление по вопросам миграции Отдел по Невскому району от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу №18576 от 01.12.2017.

Определением от 19.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления законную силу решений по делам А56-2115/2018, А56-2132/2018, А56-2125/2018.

В судебном заседании 13.02.2019 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года в 13 часов 50 минут, сотрудниками ОИК отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 15/24-83МК от 04.10.2017, изданного на основании материала КУСП № 10493 от 04.10.2017, на территории строительного объекта многоквартирного жилого комплекса встроено-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, 2 этап строительства, корпус 5 по адресу: <...> лит. А, был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий трудовую деятельность в нарушение части 4 статьи 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что застройщиком строительного объекта многоквартирного жилого комплекса встроено-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, 2 этап строительства, корпус 5 по адресу: <...> лит. А является ООО «Базис» на основании разрешения на строительство № 78-012-0320.1-2015 от 05.07.2017.

04.10.2017 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

12.10.2017 судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы на территории строительного объекта, где деятельность осуществляет ООО «Базис».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 АП-Юр №18576 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу №18571 от 01.12.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона №115-ФЗ).

Частью 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом, как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из Акта проверки от 04.10.2017 следует, что гражданин ФИО3 выявлен на территории названного строительного объекта, застройщиком которого согласно договору генерального строительного подряда № ССК-Ю-15/01/16 от 15.01.2016 (далее – Договор) является ООО «Базис» (л.д 59-71). В соответствии с условиями названного Договора Заказчик - ООО «Базис» поручает, а Генподрядчик - ООО «Северная строительная компания» принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц /субподрядчиков) в установленные настоящим Договором сроки, работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями. 2 этап строительства. Корпуса 5, 6, 7, 8, расположенный по адресу: <...> д. I, лит. А» (далее - «Объект»): на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с Актом приема-передачи строительной площадки от 18.01.2016названный Объект передан Обществом Генподрядчику (л.д. 73).
Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются силами Генподрядчика из его материалов, его силами и средствами (с правом привлечения других лиц /субподрядчиков), а также силами привлекаемых Генподрядчиком других лиц/ субподрядчиков, в т.ч. из их материалов. Из материалов дела следует, что Генподрядчиком в целях выполнения комплекса работ заключены договора подряда с рядом организаций.

Доводы Управления о том, что согласно объяснению ФИО3 он осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Базис», суд относится критически.

Тот факт, что Заявитель является заказчиком строительных работ не оспаривается Обществом. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему состава административного правонарушения.

Управление ссылается на то, обстоятельство, что генеральным директором ООО «Базис» и ООО «ССК» является одно и тоже лицо - ФИО4, в связи с чем, ООО «Базис» должно нести административную ответственность за привлечение иностранного гражданина к осуществлению работ на указанном объекте.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Положения главы 43 ТК РФ, касающиеся особенностей регулирования труда руководителя организации, каковым в силу положений статьи 273 ТК РФ и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является генеральный директор такого общества, предусматривают одну особенность работы руководителя по совместительству. Так, если он является руководителем по основному месту работы в другой организации, он должен получить разрешение на работу по совместительству от уполномоченного органа этой организации либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (часть первая статьи 276 ТК РФ). При этом ограничений на пребывании в должности генерального директора двух и более юридических лицах в законодательстве не установлено.

ФИО4 является наемным работником данных организаций, осуществляющим трудовую деятельность по совместительству. Хозяйственные решения Обществ являются независимыми и принимаются учредителями. Названные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

Согласно Договору ООО «ССК» несет административную ответственность за нарушение правил миграционного законодательства на объекте.
В свою очередь из материалов дела видно, что ООО «ССК» состоит в гражданско-правовых отношениях с рядом подрядных организаций, обеспечивающих выполнение работ, в рамках которых последнее также несет ответственность в случае данных нарушений, а подрядные организации возмещают ему соответствующие расходы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении настоящего дела Общество последовательно ссылалось на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку гражданин Республики Азербайджан ФИО3 был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеназванному адресу ООО «СнабСтилм».

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела, в том числе Договором генерального строительного подряда от 15.01.2016, Актом передачи строительной площадки Генподрядчику от 18.01.2016, списками сотрудников ООО «СнабСтилм» имеющих право прохода на территорию строительного объекта, другими доказательствами подтверждается, что Общество не является в данном случае лицом, осуществившим допуск ФИО3 к выполнению работ на указанном объекте. В объяснениях представителя ООО «Базис» ФИО5 изложены пояснения о том, что иностранные граждане работают в других организациях, договоры с которыми представлены. Факт наличия трудовых отношений между заявителем и гражданином ФИО3 не подтвержден.

Управлением не представлено доказательств того, что именно Обществом осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

В рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу же положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 146, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Возобновить производство по делу.

Признать незаконным и отменить постановление УВМ Отдела по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 18576 от 01.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.