Гражданский кодекс часть 1

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее – Ответчик) о взыскании 182 200 руб. ущерба в порядке регресса по договору ОСАГО (полис №ЕЕЕ 0351413783).

Определением суда от 26.02.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истцу предложено представить документы в обоснование регресса (нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.03.2018 в арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, также указывая на непредставление Истцом доказательств нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и как следствие основания для регресса.

Истцом запрошенные судом документы не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (страхователь) и Истцом (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), в отношении автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, в удостоверение чему был выдан полис № ЕЕЕ 0364013044.

31.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БАФ, регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, водитель ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, в результате которых скончался.

Гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший ФИО2 обратился к Истцу с заявлением о страховой выплате. Истец заявленное событие признал страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 182 200 руб.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Истец просит взыскать с Ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 182 200 руб.

Факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом абзацем 2 указанной статьи установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, факт вины в ДТП водителя ФИО1, факт выплаты Истцом потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 182 200 руб.

Истец в иске указывает, что водитель ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для регресса в соответствии с п. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик указанные обстоятельства не признает.

В соответствии с п. «б» ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, Истцу надлежит доказать факт нахождения водителя ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 указано, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, водитель ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, в результате которых скончался, сведения о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Указанные документы были запрошены судом у Истца в определении от 26.02.2018 о принятии иска к производству, однако Истцом такие документы не представлены.

Таким образом, поскольку Истцом документы в подтверждение нахождения водителя ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлены, т.е. Истцом не доказаны основания для регресса, установленные ст. 14 Закона об ОСАГО, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.