Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 20.03.2014 № 3/08 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, 13.03.2014 Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в присутствии заместителя генерального директора Общества по эксплуатации ФИО2 (доверенность от 23.10.2013) установлен факт неисполнения в установленный срок до 10.03.2014 предписания Администрации от 25.02.2014 №1 о перемещении принадлежащих ООО «АЦ Петербург» транспортных средств с территории газонов около дома №106 по пр. Стачек (перед домом и вдоль Красненького кладбища) на специализированные площадки на территории автоцентра, что отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.03.2014 с применением фотосъемки.

13.03.2014 в присутствии заместителя генерального директора Общества по эксплуатации ФИО2 по факту неисполнения в срок до 10.03.2014 предписания от 25.02.2014 №1 уполномоченным должностным лицом Администрации был составлен протокол об административном правонарушении № 50 по статье 12-1 Закона № 273-70.

Постановлением Администрации от 20.03.2014 № 3/08 о назначении административного наказания ООО «АЦ Петербург» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 12-1 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение), Администрация Кировского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно указанному Положению задачами Администрации являются, в том числе, обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга на территории района (пункту 2.7.6); обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, контроля за состоянием пляжей на территории района, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении (пункт 2.4.3).

Пунктом 3.4.64 Положения установлено, что Администрация для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает полномочиями в пределах своей компетенции по контролю уборки территории района, обеспечению благоустройства, соблюдению чистоты и порядка на территории района.

Как видно из материалов дела, Администрацией в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в сфере благоустройства было произведено обследование территории по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.106, в результате чего установлено, что ООО «АЦ Петербург» незаконно размещает транспортные средства на газонах перед домом 106 по пр. Стачек и вдоль Красненького кладбища.

Статьей 32 Закона №273-70 установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газонах, а также нахождение механических транспортных средств на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок без письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать указанные разрешения в соответствии с правилами охраны и использования указанных объектов благоустройства, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения работ по содержанию и ремонту зеленых насаждений, а также за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Согласно Примечания к указанной статье Закона №273-70 для целей настоящей статьи под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и(или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

В связи с выявлением указанного нарушения Обществу было выдано предписание, в котором предлагалось в срок до 10.03.2014 организовать работы по устранению выявленных нарушений и недостатков путем перемещения транспортных средств с территории газонов на специализированные площадки на территории автоцентра.

Довод заявителя об отсутствии в предписании четких указаний на работы, которые должны были быть выполнены, не принимается судом, поскольку из текста указанного предписания следует именно обязанность заявителя устранить нарушение статьи 32 Закона №273-70 путем перемещения транспортных средств с территории газонов на специализированные площадки на территории автоцентра.

В обоснование заявленных требований о принятии мер по устранению выявленных нарушений, Общество ссылается на издание приказа №108/14 от 19.02.2014 по освобождению территории перед домом 106 по пр. Стачек и вдоль Красненького кладбища от незаконно размещенных автомобилей, согласно которому заместителю генерального директора по строительству ООО «АЦ Петербург» приказано в срок до 10.03.2014 представить отчет о процессе оформления в аренду земельного участка (заключения договора аренды с КУГИ Кировского района), расположенного вдоль дома 106 по пр. Стачек, организовать в минимально возможный срок размещение автомобилей во вновь построенный паркинг по строительной готовности; начальнику службы сервиса и директору по продажам при появлении действующих свободных парковочных мест организовать работу по размещению автомобилей на свободные парковочные площади; директору по эксплуатации и строительству – в срок до 10.03.2014 предоставить план-график ввода в эксплуатацию первой очереди строительства и реконструкции автосалона Ауди на пр.Стачек, д.106, при введении в эксплуатацию 1-й очереди нового строительства (многоэтажный паркинг) и освобождению земельного участка вдоль Красненького кладбища от автомобилей организовать мероприятия по восстановлению газонного покрытия.

Вместе с тем, издание указанного приказа не свидетельствует о принятии реальных мер по перемещению транспортных средств с территории газонов. При этом отсутствие на территории автоцентра специализированных площадок для размещения автотранспорта по причине проходящей реконструкции, не свидетельствует о возможности и правомерности размещения транспортных средств на газонах.

Таким образом, факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания Администрации, а именно: перемещение транспортных средств с территории газонов на специализированные площадки на территории автоцентра, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению выданного Администрацией предписания в установленный срок, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Администрацией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2013 №3-167/13, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2014 №78-АПГ14-12, статья 12-1 Закона №273-70 признана недействующей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ООО «АЦ Петербург», не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, оспариваемое постановление Администрации от 20.03.2014 №3/08 в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать неподлежащим исполнению постановление Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 20.03.2014 № 3/08 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург», предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.