Гражданский кодекс часть 1

Истцы – ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" обратились с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Петрополис" (далее – ООО "Издательство "Петрополис"), УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга суммы компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просил также изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Издательство "Петрополис" типографское оборудование «Град Петров», расположенное по адресу: <...> 2А, принадлежащее ответчику, и контрафактные тиражи изданий, право на которые принадлежит истцу, кроме того, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителей и затраты рабочего времени представителя интересов юридического лица в арбитражных судах в общем размере 6 719 905 руб.

Уточнение требований принято судом.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013, в связи с истечением срока привлечения судьи в отставке ФИО5, дело №А56-21276/2013 передано в производство судьи Колосовой Ж.В.

В ход судебного разбирательства поступило ходатайство представителя истцов, в просительной части которого они просили: выделить одно требование в отношении к одному ответчику УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга с правом регрессного взыскания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 в удовлетворении ходатайства от 14.08.2013 о выделении одного требования в отношении к одному ответчику – УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга с правом регрессного взыскания отказано.

Представителем истцов в ходе судебного разбирательства также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле УФК по Санкт-Петербургу.

Определениями Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление федерального казначейства по Санкт – Петербургу и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика - ООО "Издательство "Петрополис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчиков: УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерства внутренних дел Российской Федерации исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, просили в иске отказать в полном объеме, в том числе ссылались на недоказанность истцами факта нарушения ответчиками исключительных авторских прав истцов, а также заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО "Издательство "Петрополис" по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истцы в обоснование исковых требований указали, что в период времени с 1994 по 1997 по заказу ТОО ТК «Петрополис» государственной типографией изготовлены свыше 100 000 бездоговорных экземпляров многотомного издания «Западная философия от истоков до наших дней» (далее – Произведение), исключительное право на экономическое использование которого с 1992 года по 2017 год принадлежит истцу. Заказчик всех тиражей, ТОО ТК «Петрополис», никаких договорных отношений ни с авторами текстов, ни с владельцами исключительных авторских прав не имеет. По договору цессии право требования взыскания долга передано автором Издательству «ПНЕВМА». В период времени с 22.06.1994 по 23.07.1999 ответчиком проданы свыше 100 000 экземпляров книги, а владельцу исключительных авторских прав причинен ущерб на сумму не менее пяти миллионов рублей. По фактам изготовления, распространения бездоговорных тиражей, незаконного проникновения в офис истца возбуждены два уголовных дела №868819 и №522296. Преступления не раскрыты, дела не отработаны, в суд не переданы. В рамках гражданских дел №2-587/01 и №2-136/03 в пользу генерального директора предприятия истца взысканы 3276400 руб., при этом с ответчика ООО «Петрополис», который по утверждению истцов, является нарушителем авторского права истца, судебными приставами сумма компенсации не взыскана.

Кроме того, истцы указали, что спланированное бездействие следственного органа на протяжении 15 лет, с 1998 по 2013 объективно создали режим поощрения правонарушителей, в данном случае, ответчика, заказчика тиражей, и в результате комплекс исключительных авторских прав на десятки изданий, результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, «подвергся хищническим мародерским действиям», а должностными лицами УМВД проигнорированы десятки судебных актов, постановлений суда. Виновные действия ответчика — следственного органа (УМВД), по мнению истцов, установлены материалами уголовных дел, материалами проверок, вместо отработки следственных действий, своевременного пресечения действий правонарушителей (учредителей и участников фирм «Петрополис») сотрудники УМВД района занялись деятельностью, далекой от правоохранной, что подлежит квалификации как соучастие в преступлении, следовательно, с 1994 по 1997 авторские и гражданские права истцов подверглись нарушению со стороны фирм «Петрополис»; с 1998 по 2013 право автора произведений ФИО1 на жизнь, исключительные авторские права Издательства «ПНЕВМА» попирались УМВД района, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное Произведение представляет собой многотомное издание по истории философии, созданное творческим трудом итальянских авторов - Джованне Реале, Дарио Антисери, а также переводчиком названного произведения на русский язык - Мальцевой Светланой Алексеевной. Имена авторов указаны на экземпляре произведения.

Авторство лица, указанного в качестве автора на самом произведении, в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РЫ) презюмируется, если не доказано иное.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или не обнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

С учетом изложенного, для публикации переводов произведений Дарио Антисери, Джованне Реале (производных произведений), требуется согласие обладателя исключительных прав на оригинальное произведение и обладателя исключительных прав на производное произведение (перевод).

В обоснование исковых требований истцами представлены:

- лицензия бессрочная от 01.09.1992 о передаче ФИО1 авторами Дарио Антисери, Джованне Реале и Издательством Ла Скуола Акционерным обществом исключительных авторских прав на осуществленный её творческим трудом перевод Произведения на русский язык, кроме того, исключительных имущественных прав на воспроизведение в печати, переиздание и распространение на территории всего мира в форме книги данного Произведения на русском языке,

- контракт от 28.01.2010, заключенный между Издательством Ла Скуола Акционерным обществом и ООО «Издательство «ПНЕВМА» на передачу последнему исключительного права на перевод на русский язык, публикации и продажи Произведения на три года с 01.02.2010 по 01.02.2013, и приложение к контракту от 28.04.2011 с продлением срока до 01.02.2017.

Кроме того, истцом представлены заключенные между ФИО1 и ООО «Издательство «ПНЕВМА» авторские договора передачи исключительных авторских прав:

- № 92/3/02 от 12.03.1992 на передачу исключительных авторских прав на экономическое использование Произведения в трех томах (том первый, том второй, том третий) /л.д. 20/.

- № 9/98/14, № 8/98/13, № 7/98/12, № 06/98/03, № 11/98/03, № 06/92/03 на передачу исключительных авторских прав на экономическое использование иных произведений и иных авторов, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО1 исключительных авторских прав подтверждается материалами дела.

Однако, исходя из представленого в дело авторского договора передачи исключительных авторских прав № 92/3/02 от 12.03.1992 на передачу ФИО1 исключительных авторских прав на экономическое использование Произведения в трех томах (том первый, том второй, том третий) обществу с ограниченной ответственностью «Издательско «ПНЕВМА», а также выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой дата регистрации истца - ООО «Издательство «ПНЕВМА» является 02.02.2001, суд приходит к выводу о том, что переданные по данному договору права не распространяются на ответчика, так как были переданы какому-то иному лицу.

Кроме того, контракт между Издательством Ла Скуола Акционерным обществом и ООО «Издательство «ПНЕВМА» на передачу последнему исключительного права на перевод на русский язык, публикации и продажи Произведения заключен только 28.01.2010 на три года с 01.02.2010 по 01.02.2013, то есть действие контракта не может быть распространено на обстоятельства издания Произведения с 1994 по 1998.

И, как следствие, истец - ООО «Издательство «ПНЕВМА», не имея исключительных прав на указанное Произведение, так как факт передачи истцу исключительных прав на оригинальное произведение не подтвержден надлежаще оформленными и заверенными в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорами, не имеет права требовать взыскания в соответствии со статьей 1301 ГК РФ компенсации.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, указали в качестве ответчика - ООО "Издательство "Петрополис" (ИНН: <***>).

Позднее уточняя исковые требования, истцы, заявляя ответчика ООО "Издательство "Петрополис" указали ИНН: <***>, ИНН <***>, ИНН <***>.

При этом как следует из иска, истцы в обоснование указали, что в период времени с 1994 по 1997 по заказу ТОО ТК «Петрополис» были изготовлены бездоговорные экземпляры Произведения, что явилось основанием для возбуждения как уголовных дел, так и для рассмотрения заявлений истцов правоохранительными и судебными органами.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцам представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, заявленных к ООО "Издательство "Петрополис" в части установления правопреемства между указанным ответчиком и ТОО ТК «Петрополис».

Однако дополнительных доказательств в указанной части истцами не представлено.

Судом, исходя из сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО «Издательство «Петрополис» (ИНН: <***>) зарегистрировано 27.05.1999, то есть после указанного в иске периода изготовления бездоговорных экземпляров Произведения.

ООО «Издательский дом «Петрополис» (ИНН: <***>) зарегистрировано 01.04.2004, то есть после указанного в иске периода изготовления бездоговорных экземпляров Произведения.

ООО «Петрополис» (ИНН: <***>) зарегистрировано 25.12.1991 и ликвидировано вследствие банкротства 29.11.2007.

Как следует из записей, имеющихся в ЕГРЮЛ, в отношении указанных юридических лиц, сведений о правопреемстве между ТОО ТК «Петрополис» и названными лицами не имеется.

Кроме того, самими истцами указано в иске, что «ответчика ликвидировали без установления правопреемства».

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами, в том числе ФИО1 не доказан факт нарушения ООО «Издательство «Петрополис» исключительного права на Произведение.

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцами заявленных требований к ответчикам: УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из доводов истцов, в период с 1994 по 1998 издавались бездоговорные экземпляры Произведения, и на протяжении длительного времени с 1998 по 2013 правоохранительные органы своими действиями (бездействиями) создали режим поощрения правонарушителей.

Кроме того, судом установлено, что на протяжении с 2002 следственным подразделением УВД Петроградского района проводилась проверка и были возбуждены уголовные дела по обстоятельствам, связанным с заявленными в настоящем иске.

Истцы в обоснование требований к названным ответчикам указали, что «с 1998 по 2013 право автора произведений ФИО1 на жизнь, исключительные авторские права ООО «Издательства «ПНЕВМА» попирались органом, прерогатива которого – охрана прав потерпевших от преступников».

С учетом изложенного, доводов истцов и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности в части заявления о нарушении права на распространение Произведения, так как иск подан 15.04.2013 и на момент 15.04.2010 истцам было известно о данном нарушении прав.

При этом суд, принимая во внимание требование статьи 208 ГК РФ, расценивает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о защите неимущественных прав необоснованными.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства нарушения права ФИО1 на жизнь, а также нарушения исключительных авторских прав ООО «Издательства «ПНЕВМА» на Произведение, при этом сам факт наличия такого права у последнего не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы представителя истцов в части незаконного прекращения и приостановления производства по уголовным делам, а также по вопросам, связанным с производством дознания и следствия, с учетом заявленного иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, судом не принимаются.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, ФИО1 в защиту своих прав в ходе проведения следствия и дознания не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцами исковых требований, и, как следствие, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.