Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе (далее – Отдел, УФМС) от 16.12.2013 № 1166 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления от 16.12.2013 № 1166, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приведенные заявителем причины пропуска срока суд признал уважительными. Учитывая сокращенный срок на подачу заявления, а также то, что восстановление пропущенного процессуального срока не ущемляет права и законные интересы других участников процесса, направлено на обеспечение свободы доступа к правосудию, суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.09.2013 возбуждено уголовное дело №144750 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 20.09.2013 около 16 часов неустановленное лицо, находясь на придомовой территории домика отдыха, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Пашозерское сельское поселение, туристическая база ООО «Природа», с использованием огнестрельного оружия умышленно причинило гражданину ФИО4 телесные повреждения, которые рассматриваются как тяжкий вред здоровью. В совершении данного преступления обвиняется гражданка Республики Молдова Шойлица Виолета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По учетным данным ФМС России гражданка Республики Молдова Шойлица Виолета на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации не значится.

Из объяснений гражданки Шойлицы Виолеты следует, что она на территорию Российской Федерации прибыла 11.10.2008 через КПП «Гомель». В период с 02.03.2013 по настоящее время проживала в гостевом домике на территории туристической базы отдыха ООО «Природа» по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Пашозерское сельское поселение. Помещение для проживания Шойлице Виолете предоставил генеральный директор ООО «Природа» ФИО5

Усматривая в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, определением от 24.10.2013 в отношении ООО «Природа» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, в рамках которого 25.11.2013 УФМС выявлено, что ООО «Природа», в лице генерального директора ФИО5, с 02.03.2013 предоставило помещение для проживания иностранному гражданину, находящему на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно: ООО «Природа» с 02.03.2013 предоставило помещение (гостевой домик) для проживания по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Пашозерское сельское поселение, туристическая база ООО «Природа», гражданке Республики Молдова Шойлице Виолете, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 09.01.2009 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушило требования статей 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом УФМС 02.12.2013 в отношении ООО «Природа» составлен протокол АП-Юр №001166 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2013 № 1166 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства – это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Постановка на миграционный учет осуществляется только в отношении законно находящихся иностранных граждан.

Из абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) и статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что незаконное нахождение иностранного гражданина на территории России имеет место в случае въезда в Российскую Федерацию с нарушением правил, отсутствия у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо необращения за оформлением утраченных документов, уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, нарушения им правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных Законом №115-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона №109-ФЗ, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ).

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 статьи 22 Закона №109-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона №109-ФЗ.

Таким образом, Законом №109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

В соответствии со статьей 22 Закона №109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 в Отдел УФМС в Тихвинском районе из следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району поступили материалы (вх. № 4351), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, связанного с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации. Из данных материалов следовало, что 21.09.2013 возбуждено уголовное дело № 144750 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 20.09.2013 около 16 часов неустановленное лицо, находясь на придомовой территории домика отдыха, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Пашозерское сельское поселение, база отдыха рыболовов и охотников ООО «Природа», с использованием огнестрельного оружия умышленно причинило гражданину ФИО4 телесные повреждения, которые рассматриваются как тяжкий вред здоровью. В совершении данного преступления обвиняется гражданка Республики Молдова – Шойлица Виолета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса Шойлицы Виолеты от 27.09.2013 следует, что на территорию Российской Федерации она прибыла 11.10.2008, в период с 02.03.2013 по настоящее время проживала в гостевом домике на территории базы отдыха ООО «Природа», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Пашозерское сельское поселение, который предоставил ей для проживания генеральный директор ООО «Природа» ФИО5

В ходе проверки было установлено, что гражданка Республики Молдова Шойлица Виолета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала на территорию Российской Федерации 11.10.2008 через КПП «Гомель», на миграционном учете не состояла, с 09.01.2009 уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания в Российской Федерации.

Из объяснений гражданки Молдовы Шойлицы Виолеты к протоколу АП №000962 от 23.09.2013 следует, что с протоколом она согласна, признает вину в совершенном ею нарушении режима пребывания в Российской Федерации, въехала в Российскую Федерацию 11.10.2008 через КПП «Гомель», Россию не покинула из-за отсутствия денег, проживает на базе отдыха ООО «Природа», расположенной по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Пашозерское сельское поселение.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23.09.2013 гражданка Республики Молдовы Шойлица Виолета признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно: являясь гражданином Республики Молдова, она нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, из Ленинградской области по истечении 90 суток – срока пребывания, установленного статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения гражданки Республики Молдова Шойлицы Виолеты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Факт предоставления гражданке Республики Молдова Шойлице Виолете помещения (гостевого домика) для проживания на территории базы отдыха ООО «Природа», расположенной по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Пашозерское сельское поселение, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснениями Шойлицы Виолеты от 25.11.2013, 23.09.2013, 27.09.2013, объяснениями генерального директора ФИО5 от 25.10.2013, пояснениями ФИО5 в судебном заседании, объяснениями ФИО4 от 19.11.2013.

Довод заявителя о том, что гостевой домик туристической базы Общества не является жилым помещениям, не предназначен для постоянного проживания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, но и за оказание услуг, которые в данном случае состоят в предоставлении гражданке Республики Молдова Шойлице Виолете помещения (нежилого в смысле жилищного законодательства) в виде гостевого домика для проживания.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. Общество имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, не обеспечило исполнение соответствующих обязанностей, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд считает, что УФМС представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, учитывая финансовое положение заявителя, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Отдела Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе № 1166 от 16.12.2013 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР №001166 от 02.12.2013 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2001, юридический адрес: <...>) наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.