Гражданский кодекс часть 1

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу №А56-67258/2011;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Петросервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 990,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 предварительное судебное заседание, а также судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.07.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 804 000 руб. как сумму неосновательного обогащения, так как отсутствуют документы, подтверждающие основания для перечисления указанных денежных средств ответчику, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва, возражений не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу №А56-67258/2011 истец – ООО «Экосистема» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления в арбитражный суд от имени должника и совершать действия, направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим было установлено, что 14.07.2006 с расчетного счета истца №40702810700000010320 в ОАО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» г.Санкт-Петербург в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 804 000,00 руб. Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения №201 от 14.07.2006 назначение указанного платежа – оплата за товар по счету-фактуре от 23.06.2006.

25.01.2013 конкурсным управляющим истца был направлен письменный запрос в адрес ответчика с требованием о предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств. Документы предоставлены не были.

В переданных конкурсному управляющему финансово-хозяйственных документах ООО «Экосистема» также отсутствуют документы, подтверждающие совершение истцом сделки на указанную сумму.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Документов, подтверждающих обоснование перечисления денежных средств ответчику в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что Ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что в соответствии со ст.395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательств по оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» 1 250 990 руб. 50 коп. в том числе 804 000 руб. задолженности и 446 990 руб. 50 коп. проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Литвинас А.А.