Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЕБНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения, 567000 руб. неустойки за период с 24.05.2018 по 30.06.2021 по договору от 26.03.2018 № С-105-18 (далее – Договор), а также 12456,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 30.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 11.02.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам (РПО № 19085469177522 и 19085469177546).

Решением в виде резолютивной части от 11.04.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 94600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по созданию сайта, включая, но не ограничиваясь, разработку сайта, создания прототипа сайта, сборку сайта, создание дизайн-концепции сайта, предоставление информационных материалов.

Стоимость разработки сайта составляет 100000 руб. (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 6.2.1. Договора заказчик оплачивает аванс в размере
30000 руб. до начала работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

По п. 6.9. Договора сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ на аванс и итогового акта выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику акт передачи-приема работ, который заказчик утверждает в течение 3 рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приема работ.

В силу пункта 7.10. Договора в случае неисполнения исполнителем работ в срок, указанный в п. 8.3 настоящего Договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего Договора, указанной в п. 6.1., за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1. Договора настоящий Договор действует с даты подписания настоящего Договора – 26.03.2018 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора выполнение работ по настоящему Договору начнется в течении 5 рабочих дней после получения аванса в соответствии с п. 6.2.1. настоящего Договора.

По п. 8.3. Договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему Договору в срок до 23 мая 2018 года.

Общество перечислило Предпринимателю 60000 руб. платежными поручениями от 31.03.2018 № 1 на сумму 30000 руб., от 25.07.2018 № 8 на сумму 30000 руб.

Общество направило Предпринимателю претензию от 10.11.2020, в которой, ссылаясь на то, что обязательства исполнителя перед заказчиком в полном объеме не исполнены, акт приема-передачи услуг между сторонами не подписан, просило вернуть 65000 руб., оплатить неустойку по п. 7.10. Договора.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 60000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество просит взыскать с Предпринимателя указанную сумму в качестве неотработанного аванса.

В отзыве Предприниматель указывает, что признает факт отсутствия доказательств направления в адрес истца акта выполненных работ, между тем из текста представленного искового заявления следует, что заказчик признает частичное выполнение ответчиком работ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами интернет-страниц разработанного сайта.

Заказчик ссылается на недостатки в выполненной работе, однако в период с 26.03.2018 по 05.03.2022 в адрес исполнителя не направлял требования об их выявлении и устранении.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Суд установил, что в просительной части иска отсутствует требование о расторжении спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что направленная Обществом Предпринимателю претензия от 10.11.2020 не содержит требования о расторжении Договора. Иных доказательств обращения с предложением о расторжении договора и уведомлении ответчика истец не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании 60 000 руб. аванса и начисленных на него 12456,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 30.06.2021, как производного от требования о взыскании неосновательного обогащения, являются преждевременными.

Общество начислило 567000 руб. неустойки за период с 24.05.2018 по 30.06.2021 на основании пункта 7.10 договора за нарушение срока выполнения работ.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности в отношении названной санкции, считает, что за нарушенное обязательство неустойка подлежит начислению не с 24.05.2018, а с 24.08.2018.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно почтовому конверту Общество направило иск в арбитражный суд 28.12.2021.

Учитывая 30-дневный претензионный срок суд приходит к выводу о частичном пропуске срока исковой давности, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена за период с 28.11.2018, размер которой на 30.06.2021 составляет 458000 руб.

Предприниматель в отзыве ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 94 600 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 600 руб. руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДЕБНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" 94600 руб. неустойки, 11679 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУДЕБНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" из федерального бюджета 6100 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2021 №.20.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Косенко Т.А.