Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38, корп. 2, литер А; Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, литер Ю, БЦ "Зима", 4 этаж, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (адрес: Россия 123308, Москва, ул. Зорге д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 17.11.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 31.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее – ответчик) 607 500 руб. неосновательного обогащения; 39 366,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.08.2017 № 1437/17 об оказании рекламных услуг подрядных работ на изготовление видеороликов.

Конкретный перечень услуг/работ определен сторонами в Приложениях к Договору № 1437/17от 22.08.2017.

Согласно условиям, подписанного сторонами Приложения № 3 от 22 августа 2017 года к Договору № 1437/17 от 22.08.2017 Исполнитель обязался создать видеоролики в количестве 20 (двадцати) штук с рабочим названием «Умная Кухня».

В пункте 2 Приложения № 3 от 22.08.2017 к договору стороны согласовали и зафиксировали описание создаваемых видеороликов и требования заказчика к качеству работы исполнителя, а именно:

- содержание – видеоролики с использованием техники Redmond,

- общая длительность (хронометраж) – до 3 минут,

- стоимость работ за 1 видеоролик – 67 500, руб., включая НДС 18%.

Стоимость работ по созданию 20 видеороликов по Приложению № 3 составляет сумму 1 350 000 руб.

Готовые произведения (видеоролики) исполнитель передает заказчику на адрес электронной почты novikova.a@redmond.company в виде файла в формате mp4 (пункту 3 Приложения № 3).

Начала работ: 01.09.2017 (пункт 4 Приложения № 3).; окончание - не позднее 01.07.2018 (пункт 5 Приложения № 3).

Согласно актам № 86888 (8 видеороликов) и № 2930 (6 видеороликов) ответчик выполнил работы на общую сумму 945 000 руб.

Согласно описи вложения ценного почтового отправления с почтовым идентификатором 12571220820914 ответчик 07.03.2018 направил истцу на подписание акт № 2930 на сумму 405 000 руб. и акт № 86888 на сумму 540 000 руб., а также счета-фактуры № 90020 и № 3170275.

Указанное почтовое отправление 12571220820914 направлено по поручению ответчика исполнителем ООО «Сиера –С» согласно договору № 0007-17 от 26.01.2017; акту приема-передачи к договору № 0007-17 от 26.01.2017; Списку № 3 внутренних почтовых отправлений от 07.03.2018 с отметкой о приеме и подписью почтового работника ОПС Почты России 125468.

Указанные акты были получены истцом 13.03.2018, что подтверждается представленным ответчиком отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571220820914 с официального сайта Почты России www.pochta.ru. истцом факт получения указанных актов не оспаривается.

Акты № 86888 и № 2930 подписаны истцом без возражений; подпись заверена печатью организации.

Полагая, что 8 из 14 видеоролики изготовлены ненадлежащим образом (несоответствующего качества), истец направил ему уведомление от 21.08.2018 № 63/18 о расторжении договора и требованием возвратить неотработанный аванс в общей сумме 607 500 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в отношения создания видеороликов по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.3.5 договора истец обязался в течение 7 рабочих дней с даты получения подписанного со стороны ответчика акта об оказании услуг, подписать представленный акт либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 3 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Описание создаваемых по договору видеороликов определено сторонами в пункте 2 Приложения № 3:

- содержание – видеоролики с использованием техники Redmond,

- общая длительность (хронометраж) – до 3 минут.

Доказательств того, что фактически предоставленные истцу ответчиком видеоролики, не соответствуют условиям договора в материалы дела не представлено.

Утверждения истца, что в видеороликах, созданных ответчиком, товар выглядит неопрятно, внимание смотрящего отвлечено на иные детали, такие как грязь, немытая посуда и т.п.; …в видео пропадает звук, звук и действия в кадре не совпадают, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, указанные истцом замечания, не являются недостатками по смыслу части 1 статьи 720 ГК РФ, поскольку они относятся не к характеристикам, установленным в пунктом 2 Приложения № 3 к договору (при том, что согласование каких-либо других характеристик не усматривается), а относятся к категории творческого взгляда на то или иное решение исполнителя в процессе исполнения работы. Следовательно, абстрактное суждение истца о недостатках выполненной работы не может являться основанием для отказа в подписании актов и оплате проделанной ответчиком работы.

Срок для создания видеороликов по Приложению № 3 был установлен не позднее 01.07.2018. Истец отказался от договора и досрочно его расторг с 1.04.2018.

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства, что в сроки, установленные договором, истец предъявил ответчику мотивированный отказ от подписания акта и направил обоснованные требования по качеству выполненной и переданной заказчику работы в виде созданных видеороликов.

Не может быть принят по внимание довод истца о том, что исключительное право в полном объеме на видеоролики не было передано истцу на условиях договора.

Истцом в рамках настоящего дела не заявлялось каких-либо требований, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по передаче исключительного права на видеоролики, в связи с чем указанные доводы истца не имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом в соответствии со статьей 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Поскольку договором № 1437/17 от 22.08.2017 не предусмотрено иное, исключительное право на переданные видеоролики принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 5.2 договора стороны вправе по взаимному согласию расторгнуть договор до истечения срока его действия. В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, такая сторона обязана уведомить другую сторону в письменной форме о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон ранее срока, указанного в пункте 5.2 договора, сторона уведомившая о расторжении обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 2% от стоимости рекламных услуг, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 5.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость работ по договору составила 3 375 000 руб., а следовательно, неустойка, с учетом пункта 5.4 договора, за досрочное расторжение договора по инициативе истца, составляет 67 500 руб. (2 %).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 1 519 166,65 руб., а следовательно, с учетом неустойки за досрочно расторжение договора (67 500 руб.), истец обязан оплатить ответчику сумму в размере 1 586 666,65 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 2 320 312,500 руб.; размер неотработанного аванса составил 733 645,85 руб.

Платежным поручением от 09.04.2018 № 3641 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 733 645,85 руб.

Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.