Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 593 839,89 руб., из которых 459 539,63 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, 119 300,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2006 № 2/06, а также 15000,00 руб. расходов на услуги представителя.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено.

01.12.2005 между ООО «Инфотех» и ЗАО «Стимул» был заключен договор уступки права требования № 1/05 (цессии), в соответствии с которым ООО «ИНФОТЕХ» переуступило ЗАО «Стимул» в полном объеме право требования с ответчика обязательства возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ФГУП «Средне-Невский Судостроительный завод» в общей сумме 459 539,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 300, 26 руб. по договору № 1605-2002 от 01.07.2002, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

12.05.2006 между истцом и ЗАО «Стимул» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/06, в соответствии с которым ЗАО «Стимул» переуступило истцу в полном объеме право требования с ответчика аналогичного договору уступки права требования от 01.12.2005 обязательства.

Требование о возврате неосновательного обогащения, уступленного по указанным договорам цессии, вытекает из договора№1605-2002от 01.07.2002, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

В соответствии п. 1.1. договора ООО «Инфотех» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению деталей и сборке машиностроительной продукции, применяемых на строящихся заказах ФГУП "Средне-Невский Судостроительный завод" (заказчик).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг, предоставляемых заказчиком исполнителю, определена протоколом согласования договорной цены от 01.07.2002 (приложение №1 к договору) и по согласованию сторон в случае необходимости стоимость услуг подлежит пересмотру (п.п. 1.1., 5.4. договора). Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1 договора исполнителем заказчику не определена. Так же не определен конкретный объем оказываемых услуг в количественном выражении.

Согласно п. 5.4. указанного договора заказчик предоставляет исполнителю для выполнения работ согласно п.1.1. договора производственные, складские, бытовые помещения, станочное и иное оборудование, разрешает въезд и проезд грузового автотранспорта на территорию заказчика, а также оказывает исполнителю услуги на выполнение погрузо-разгрузочных работ, складированию, транспортировке материалов и изделий, и может разрешать исполнителю в свободное от выполнения работ на объектах заказчика время производить работы по видам совей деятельности ( виды и объемы работ подлежат согласованию сторонами).

Протоколом согласования цены (Приложение к договору от 01.07.2002) между заказчиком и исполнителем согласована стоимость, оказываемых ФГУП "Средне-Невский Судостроительный завод" третьему лицу услуг.

Ссылаясь на данные условия договора, заключение дополнительных соглашений к договору, оплаченные в пользу заказчика ООО «Инфотех» счета за оказанные услуги, акт сверки расчетов и взаимных требований, ответчик оспаривает возникновение неосновательного обогащения в виде полученных от третьего лица денежных средств в оплату стоимости оказанных услуг.

Истец в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика ссылается на акт ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга выездной налоговой проверки ООО «Инфотех» № 03-117 от 30.09.2005. В соответствии с указанным актом налоговым органом был сделан вывод о несогласовании сторонами существенных условий договора от 01.07.2002, об отсутствии факта реального оказания услуг и экономического смысла сделки.

Истец также считает договор незаключенным, а сделку несостоявшейся на основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, а следовательно ответчик неосновательно приобрел денежные средства третьего лица в общей сумме 459539,63 руб.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке.

Таким образом, установлению подлежит право первоначального кредитора (ООО "Инфотех") на получение от ФГУП "Средне-Невский Судостроительный завод" неосновательного обогащения в виде уплаченных ему денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения.

При этом незаключенность договора не является бесспорным основанием для возврата перечисленных денежных средств, если договор исполнялся сторонами, а другой стороной было предоставлено на данную сумму встречное исполнение.

Поскольку ООО "Инфотех" производил оплату по счетам ответчика, в т.ч. за междугородние телефонные переговоры, подписывало дополнительные соглашения к договору от 01.07.2002 в части продления срока действия, изменения договорной цены ( № 2-03 от 03.02.2003, № 1-04 от 05.01.2004), акты сверки расчетов, направило письмо исх. № 164 от 01.09.2004 о расторжении договора с 01.10.2004, не предъявляло ответчику претензий в связи с неоказанием ему встречных услуг, сделать вывод о получении ответчиком от третьего лица денежных средств в отсутствие встречного исполнения по п. 5.4. договора от 01.07.2002, протокола согласования договорной цены невозможно. Кроме того, в силу ст. 1109 ( п.4) ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В платежных поручениях на перечисление третьим лицом денежных средств ответчику назначение платежа указано за услуги по договору от 01.07.2002, за телефонные переговоры согласно счету.

Т.е. стороны исходили из заключенности договора от 01.07.2002 и исполняли его. Иных доказательств не представлено.

В связи с изложенным истцом не доказано возникновение права первоначального кредитора (третьего лица) требовать от ответчика неосновательного обогащения, соответственно правомочность уступленного объема прав в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ не подтверждена. Переданное требование по договорам уступки права требования от 01.12.2005, от 12.05.2006 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующее ст. 382, 384 ГК РФ.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в соответствии со ст. 110 (ч. 3) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с ООО «Юкка» в доход федерального бюджета 12288 руб. 40 коп. госпошлины.

3.Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захарова М.В.