Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала д.118А,лит.Б , ОГРН: 7847417566 );

третье лицо: ОАО "МТЭР"

о взыскании

при участии

- от истца:ФИО1 ( доверенность от 31.03.2014)

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица: не явился ( извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Единство" (далее- истец, ООО «СК «Единство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО «МТЭР Санкт-Петербург) о взыскании 1245500,00 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга в размере 1245500,00 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, 30000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, 15.07.2013 между сторонами заключен договор №ТСК-ВО(Т)472, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по вывозу грунта, утилизации ТБО, строительных отходов 4-5 класса опасности на полигоны, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1245500,00 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленным в адрес ответчика 04.02.2014.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ в деле не имеется, следовательно, работы считаются принятыми.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пунктам 12, 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, объему и стоимости принятых работ и обязан оплатить только те работы, которые соответствует договору. При этом бремя представления доказательств некачественного выполнения , невыполнения работ лежит на заказчике,

Ответчик при рассмотрении дела заявил о том, что работники которые подписывали талоны на вывоз грунта и путевые листы в спорный период являлись работниками третьего лица, а не ответчика. Истец какие-либо работы в декабре 2013 года на объекте, расположенном в <...> не выполнял.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела копии спорных талонов и путевых листах содержат подпись лиц, заверенные штампом ответчика. Лица, отмеченные в документах в более ранний период принимали работы у истца, поэтому последний не мог сомневаться в их полномочиях. Кроме того, истцом представлены заявки ответчика на вывоз грунта. Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

При этом ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что штапм, оттиск которого имеется на талонах и путевых листах не принадлежит ответчику, в материалы дела не предоставлено. В деле нет сведений о выбытии штампа из владения ответчика.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец не выполнял работы по вывозу грунта для ООО "МТЭР Санкт-Петербург".

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1245500,00 руб. подлежит удовлетворению

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по основному подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Единство" 1245500,00 руб. задолженности, а также 30000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Единство» проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с даты вступления в силу решения по делу А56-21913/2014 до момента исполнения ООО МТЭР Санкт-Петербург обязательств по оплате суммы долга в размере 1245500,00 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 25450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.