Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РОДЭКС Северо-Запад» (далее – истец, ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевер» (далее – ответчик, ООО «СтройСевер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 654 руб. 12 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение кадастровых работ от 21.08.2009 г. №11/08-2009 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить кадастровые работы, связанные с оформлением границ землепользования по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, дер. Касимово, Касимово 1, участок 4, кадастровый номер 47:07:04:-85-001:0031 (далее – работы), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

21.08.2008 г. истцом подана заявка на выполнение кадастровых работ, в соответствии пунктом 2.1.2. Договора стоимость работ составляет 700 000 руб., кадастрированию подлежало 35 земельных участков.

Пунктом 3.1.2. Договора определено, что выполнение работ по ускоренному варианту составляет 20 рабочих дней со дня поступления заявки на кадастрирование и осуществления первого авансового платежа.

Согласно платежному поручению от 07.09.2009г. №414 первый авансовый платеж оплачен Истцом на расчетный счет Ответчика в размере 175 000 руб., началом работ по Договору является 08.09.2009, а окончанием – 02.10.2009г.

Согласно акту приема передачи от 02.10.2009г. Истец передал Векселя на общую сумму 150 000 руб., оплату второго авансового платежа по Дополнительному соглашению №1.

22.10.2009 г. Ответчик обратился к Истцу с заявлением на оплату Векселей, в оплату которых из кассы Истца по приходно-кассовыми ордерами №134, 135 от 26.10.2009г. были выданы наличные денежные средства на общую сумму 150 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что на работы не выполнены ответчиком, их результат не передан истцу, то он отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 10.05.2012 и потребовал возвратить аванс.

В связи с тем, что ответчик требование истца не выполнил, ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании 325000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных перед истцом работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 08.04.2013 (322 дня) в размере 23654,12 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСевер" в пользу закрытого акционерного общества «РОДЭКС Северо-Запад» задолженность в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 654 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСевер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 973 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.