Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофРемСтрой» (далее – ООО «ПрофРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», ответчик) 805.525 руб. 94 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании 27.11.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. В этой связи судом протокольным определением от 27.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Одновременно сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

06.06.2018 между сторонами заключен договор № СП СУГ 01/05-2018 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замен и монтажу уровнемеров на МАЗС, в т.ч. демонтаж крышек, оборудования и обвязки РГС СУГ, изготовление крышек РГС СУГ или монтаж фланцев зондов ИИС СУГ на существующие крышки РГС СУГ, монтаж крышек, оборудования и обвязки РГС СУГ.

В процессе эксплуатации АЗС № 56, № 63, № 69 были выявлены утечки СУГ из-под крышек резервуаров, о чем истец уведомил ответчика.

Письмом от 30.05.2019 Исх. № 173-19 ответчик уведомил истца, что согласно предварительным выводам утечки вызваны тем, что при изготовлении крышек не учтены отклонения от стандартов, которые были допущены при изготовлении резервуаров; в большинстве случаев утечки можно устранить установкой новых прокладок либо небольшой доработкой крышки, но в некоторых случаях может потребоваться замена крышки.

Письмом от 03.06.2019 Исх. № 178-19 ответчик сообщил, что планируемый срок выезда специалистов для установки крышки – 17.06.2019, подтвердил гарантийные обязательства.

Как указывает ответчик в письме от 18.06.2019 Исх. № 209-19, истцом, ответчиком, ООО «Газпром-Центр», ООО «Мелстон-Сервис» 14.06.2019 был принят план и график мероприятий по устранению утечек СУГ из резервуаров, однако сотрудники ООО «Газстрой» не были допущены к выполнению работ.

19.06.2019 бригада ответчика была отозвана (Исх. № 210-19).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право заказчика (истец) привлечь к устранению недостатков третьих лиц или устранить указанные недостатки собственными силами, предъявив к оплате подрядчику (ответчик) стоимость произведенных работ. Стоимость работ по устранению возникших недостатков при этом оспариваться подрядчиком не может.

10.05.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее – ООО «ПРС») заключен договор № ТП05/2018-04 на выполнение работ согласно заявкам.

В соответствии с заявками от 12.07.2019 № 03, от 24.07.2019 № 06 ООО «ПРС» выполнило работы по замене уплотнительных соединений крышек резервуаров общей стоимостью 805.525 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование возместить понесенные расходы.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Довод ответчика об отсутствии вины в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Нефтемаш», наличием дефектов в резервуарах подлежит отклонению.

В соответствии с п.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указании о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что сотрудники ООО «Газстрой» не были допущены для выполнения работ на АЗС.

Ремонтные работы, проводимые на АЗС №56 и № 69, относятся к категории газоопасных, в связи с чем при их проведении должны соблюдаться требования безопасности, установленные приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (далее – Приказ).

Так, в частности, перечень газоопасных работ должен быть согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой (п.2.1.8 Приказа), газоопасные работы должны проводиться по наряду-допуску на проведение газоопасных работ в рабочие дни в дневное время (п.2.1.11 Приказа), при этом состав бригады исполнителей газоопасных работ должен быть указан в наряде-допуске (п.2.2.1. Приказа); в случае замены лица, ответственного за подготовку газоопасной работы, или лица, ответственного за проведение газоопасной работы, в наряде-допуске производится отметка (п.2.2.2. Приказа). Согласно п.2.2.4. Приказа наряд-допуск на проведение газоопасных работ подписывается руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, на объекте которого проводится газоопасная работа, согласовывается с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ, либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, и утверждается руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества). Также имеют место быть и другие требования, которые подлежат неукоснительному соблюдению в целях обеспечения безопасности проводимых газоопасных работ.

При подготовке к выполнению работ по устранению недостатков подрядчик должен был представить на утверждение определенный комплект документов, в том числе, наряд-допуск. В наряде-допуске содержится информация обо всех лицах, допущенных к производству работ. Поскольку сведения о допущенных к газоопасным работам лицам должны передаваться в профессиональную аварийно-спасательную службу (формирование), без уведомления которой невозможно приступить к выполнению работ, в случае замены одного из лиц в наряде-допуске, требуется дополнительное согласование.

Также вся документация, предшествующая выполнению газоопасных работ, должна соответствовать требованиям законодательства, быть составлена в полном объеме и не содержать ошибок, в противном случае, данная документация не может быть согласована заказчиком, а подрядчик до устранения выявленных нарушений не может быть допущен к проведению газоопасных работ.

Как следует из писем ООО «Мелстон-Сервис», представляемая ответчиком документация была оформлена с грубыми нарушениями, лица, включаемые ООО «Газсервис» в наряды-допуски, неоднократно менялись, в связи с чем ООО «ПрофРемСтрой» не мог своевременно донести до профессиональной аварийно-спасательной службы информацию по новым лицам.

Таким образом, запрет допуска сотрудников ответчика к проведению газоопасных ремонтных работ по устранению допущенных им нарушений в выполненных работах был обоснован объективными причинами: отсутствием надлежащим образом оформленной рабочей документации, а также несогласованием нарядов-допусков по причине несвоевременной замены указанных в них лиц.

Доводы истца и ответчика в отношении работ на МАЗС 63 судом отклоняются, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору. В рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена стоимость работ, выполненных на МАЗС 56, 69.

В судебном заседании 27.11.2020 ответчик указывал, что не был вызван для осмотра недостатков.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ранее направленном отзыве, в представленных письмах ответчик указывал, что сотрудники ООО «Газстрой» не были допущены для устранения недостатков своими силами, в связи с чем довод об отсутствии вызова для их фиксации подлежит отклонению.

Факт выполнения работ по устранению недостатков и их стоимость подтверждены материалами дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофРемСтрой» 805.525 руб. 94 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков; 19.111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.