Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области Драматический театр "На Литейном" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЦБ" о взыскании 52234,73 руб. неосновательного обогащения.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд ( п/п 3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №11-14/Р от 27.01.2014, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту пожарной сигнализации в помещении зрительного зала, ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в помещениях гардероба (2 пом.), кладовые ( 2 пом.), тамбура, комнаты отдыха монтировщика сцены Театра «На Литейном» по адресу: <...>, по заданию заказчика в соответствии со сметой и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно п. 4.1. договора цена составляет: 72405,98 руб., в том числе НДС 18% - 11044,98 руб.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 года сторонами договора был подписан Акт № б/н приемки-сдачи выполненных работ на сумму 72405,98 руб., а также Акт по форме КС2 №1 от 29.04.14 и справка КСЗ № 1 от 29.04.14 на сумму 72405,98 руб.

19 декабря 2014 года Театр заключил договор № 87-14/Р с ООО «СЦБ», на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации в помещениях Театра в соответствии со сметой на сумму 27594-00 рублей.

25.12.2014 года сторонами договора был подписан Акт № б/н приемки-сдачи выполненных работ на сумму 27594-00 рублей, а также Акт по форме КС2 №1 от 25.12.14 и справка КСЗ № 1 от 25.12.14 на 27594-00 рублей.

Как следует из искового заявления, по результатам проверки Театра Комитетом Государственного контроля Ленинградской области был составлен Акт от 27 апреля 2015 года, в котором указано, что:

- Произведена проверка правильности применения расценок на соответствие требованиям «Системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве», соответствия примененных расценок фактическим примененным изделиям, материалам и конструктивным элементам. По результатам проведенной проверки составлена ведомость пересчета сметной стоимости работ. Завышение принятых Заказчиком и Подрядчика и оплаченных работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации и оповещения в соответствии с Договором № 11-14/Р от 27.01.2014 года составляет 38128-41 рублей.

- Произведена проверка правильности применения расценок на соответствие требованиям «Системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве», соответствия примененных расценок фактическим примененным изделиям, материалам и конструктивным элементам. По результатам проведенной проверки составлена ведомость пересчета сметной стоимости работ. Завышение принятых Заказчиком и Подрядчика и оплаченных работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации и оповещения в соответствии с Договором № 87-14/Р от 19.12.2014 года составляет 14106-32 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате завышения стоимости ответчиком выполненных и оплаченных работ, Театру понесены убытки на общую сумму 52234,73 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, строительным нормам и правилам и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при расчетах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик выполнил работы в полном объеме надлежащим образом, о чем были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а истец оплатил выполненные работы в полном объеме. По результатам проверки Комитетом Государственного контроля Ленинградской области в части правильности применения расценок на соответствие требованиям «Системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве» установлен факт необоснованной оплаты работ. Акт проверки не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Несоответствие расценок и завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по договору, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2, учитывая что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме. Кроме того, данная проверка, а также составление акта было проведено в отсутствие ответчика, доказательств вызова представителя ответчика в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.