Гражданский кодекс часть 1

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЦЕНТР», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез» о взыскании 6.327.262 руб. 27 коп., в том числе: 5.831.318 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 495.944 руб. 07 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «НЕВА-ЦЕНТР» и ООО «Норд-Синтез» был заключен договор №403/ДКП/08 от 20.03.2008, в соответствии с условиями которого истец в период с апреля по сентябрь 2008 года поставлял в адрес ответчика химическую продукцию, согласованную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Всего истец в соответствии со спецификациями №1, 2, 3, 4, 5, 6 (за апрель – сентябрь) поставил в адрес ответчика товар на сумму 19.084.850 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №43 от 02.04.2008, №45 от 11.04.2008, № 47 от 05.05.2008, №48 от 13.05.2008, №49 от 29.05.2008, № 50 от 02.06.2008, №51 от 11.06.2008, №53 от 25.06.2008, №54/2 от 11.07.2008, №65/2 от 01.08.2008, № 69/2 от 11.08.2008, № 76/2 от 13.08.2008, №71/2 от 18.08.2008, №79/2 от 02.09.2008, №81/2 от 12.09.2008, №82/2 от 17.09.2008, №82/3 от 25.09.2008 с отметками грузополучателя о получении товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан был оплатить поставленную продукцию по цене, согласованной в спецификациях и в сроки, установленные в спецификациях (с отсрочкой платежа 60 календарных дней).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 13.253.531 руб. 80 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 5.831.318 руб. 20 коп. и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Гарантийным письмом №34/б от 05.03.2009 ответчик обязался произвести оплату долга за поставленную продукцию в срок до 31.03.2009, однако принятых на себя обязательств не исполнил, чем нарушил статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.1 договора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%. Ответчик допустил просрочку платежа за период с 13.10.2008 по 11.04.2011, т.е. более двух лет, размер пени за указанный период значительно превышает максимально предусмотренный договором размер пени, пеня в размере 10% от суммы просроченной задолженности составляет 495.944 руб. 07 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Претензия истца от 13.03.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа, после чего истец обратился в суд.

Ответчик в представленном отзыве отклонил требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что поставка спорной продукции истцом не осуществлялась, некоторые подписи на товарных накладных сфальсифицированы. Для подтверждения своих доводов ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно просил истребовать у истца и третьих лиц документы: договоры купли-продажи, по которым истец приобретал у третьего лица (грузоотправителя согласно товарным накладным) – ООО «Строй индустрия», химическую продукцию, впоследствии поставленную ответчику, платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом этой продукции, сведения о движении денежных средств по счетам истца и грузоотправителя за 2008 год, в случае отсутствия таких документов – претензии поставщика продукции по неоплате истцом приобретенного товара, оригиналы спецификаций определяющих предмет договора №403/ДКП/08 с печатями и подписями обеих организаций, оригиналы письменных заявок покупателя на отгрузку продукции, оригиналы сертификатов качества поставляемой продукции, сведения о производителе, дате производства скоропортящейся продукции, путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, оригиналы актов сверки по проведенным расчетам за каждые три месяца, сведения о месте хранения продукции до предполагаемой поставки ответчику, документы первичного бухгалтерского учета истца, а также направить запросы в банк истца для проверки сведений о его финансовой несостоятельности, в налоговый орган по месту нахождения истца о предоставлении бухгалтерских балансов за 2008, 2009, 2010 годы с целью проверки доводов ответчика об отсутствии поставов продукции истцу его поставщиками в спорный период, а также в регистрирующий орган для получения сведений о предприятиях, возглавляемых руководителем ООО «Строй индустрия» ФИО4.

Ходатайства ответчика об истребовании вышеперечисленных доказательств у истца и третьих лиц судом отклонены, так как исследование взаимоотношений истца с его контрагентами по иным договорам, а также финансового состояния истца и иных запрошенных ответчиком сведений в отношении ООО «Строй индустрия» и его руководителя не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Надлежащих доказательств того, что у ответчика имелись претензии к истцу по качеству поставленной продукции либо комплектности поставки ввиду отсутствия соответствующих сертификатов ответчик не представил, встречных исковых требований в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик в настоящем деле не заявлял, при указанных обстоятельствах истребование и исследование судом документов, касающихся качественных характеристик товара, не является необходимым.

В ходе рассмотрения дела истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований (договор, спецификации, товарные накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008).

Представитель истца пояснил суду в ходе разбирательства дела, что товар поставлялся ответчику автотранспортом самого истца, однако путевые листы за 2008 год не сохранились, в связи с чем представить их суду не представляется возможным.

В дополнительном отзыве по существу заявленных исковых требований ответчик указал, что ООО «НЕВА-ЦЕНТР» является ненадлежащим истцом, так как не подтвердил наличие у него на момент совершения спорных поставок права собственности на передаваемую продукцию, не доказал наличия у него в спорный период товара в количестве, поставленном согласно товарным накладным ответчику.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду справку и акт проведения служебной проверки с пояснениями материально ответственных лиц, а также указал, что при попытке проведения сверки расчетов, назначенной судом, истец не представил ответчику документы первичного бухгалтерского учета за спорный период (оборотно-сальдовую ведомость, акт учета наличных МПЗ, ведомость движения товара, карточку счета 60 «Контрагенты»), тогда как в бухгалтерском учете ответчика какие-либо сведения о поставке истцом товара на сумму, предъявленную к взысканию, отсутствуют. Ответчик оплатил фактически поставленный товар в полном объеме, неисполненных обязательств перед истцом не имеет.

В судебном заседании 06.10.2011 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 13.10.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств: товарных накладных №54/2 от 11.08.2008, №71/2 от 18.08.2008, №79/2 от 02.09.2008, № 81/2 от 12.09.2008, №82/2 от 17.09.2008, так как подпись лица, подписавшего указанные накладные от имени ООО «Норд-Синтез» не принадлежит ответственному за приемку товара лицу – ФИО5, который в спорный период в отпуске или командировке не находился, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, а также иными документами ответчика, которые ФИО5 подписывал в данный период.

Истец возражал против исключения документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу, сославшись на то, что истец никогда не утверждал, что подпись на перечисленных ответчиком накладных принадлежит именно ФИО5, визуально подпись не соответствует подписи ФИО5 на других товарных накладных, однако ее могло поставить другое лицо, которое фактически осуществляло приемку товара вместо ФИО5, несмотря на то, что на накладных стоит штамп на котором указана должность и фамилия ФИО5, кроме указанного штампа факт приемки товара подтверждается печатью ООО «Норд-Синтез».

С учетом того, что на перечисленных в заявлении ответчика о фальсификации доказательств накладных подпись лица, расписавшегося за поставленный товар, явно отличается от подписи ФИО5 на других товарных накладных и ему не принадлежит, а истец никогда не настаивал на том, что все накладные подписаны от имени ответчика ФИО5, суд не усмотрел оснований для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что доводы ответчика являются необоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на поставленный ответчику товар отклонены судом, поскольку доказательств наличия спора о праве собственности на поставленный истцом ответчику товар, последний не представил, а выяснение обстоятельств того, каким образом истец приобрел право на поставленный товар, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, поставка товара в адрес ответчика на основании заключенного сторонами договора поставки №403/ДКП/08 от 20.03.2008 подтверждается товарными накладными за период с апреля по сентябрь 2008 года. На всех товарных накладных имеются печать ООО «Норд-Синтез» и штамп со следующими реквизитами: «ООО «Норд-Синтез» №__ от ______200_г. Склад (цех №___) Принял нач.цеха ФИО5». При этом часть накладных подписана самим ФИО5, что никем из сторон не оспаривается, а товарные накладные №54/2 от 11.08.2008, №71/2 от 18.08.2008, №79/2 от 02.09.2008, № 81/2 от 12.09.2008, №82/2 от 17.09.2008 подписаны иным лицом.

Отметок о наличии у грузополучателя возражений по количеству полученного товара товарные накладные не содержат.

Каких-либо доказательств некачественности поставленного товара и наличия у ответчика претензий к истцу по данному основанию ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии в товарных накладных дефектов оформления судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Товарная накладная (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Приемка товара по количеству и качеству удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку на представленных товарных накладных содержатся подписи лиц, принявших товар, и печать организации.

Несмотря на то, что все накладные проштампованы единым штампом организации на котором содержится указание должности и фамилии начальника цеха ФИО5, но часть из них подписана иным лицом. Полномочия лиц на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса РФ), поскольку товар доставлялся на склад ответчика и принимался работниками ООО «Норд-Синтез».

Кроме того, как следует из документов, представленных ответчиком, ФИО5 в 2008 году работал в должности главного инженера ООО «Норд-Синтез», в связи с чем судом сделан вывод, что имеющийся в организации штамп с его фамилией и должностью «нач.цеха» ставился на всех поступающих товарных накладных.

Представленные ответчиком материалы служебной проверки указанные выводы не опровергают.

Так из объяснительной генерального директора ООО «Норд-Синтез» ФИО6 следует, что только в конце сентября 2008 года поставил в известность руководство ООО «НЕВА-ЦЕНТР» о невозможности приемки и переработки поставляемых эмульгаторов, после чего поставки были прекращены.

Главный инженер ООО «Норд-Синтез» ФИО5 пояснил, что после того, как на складе товар сливался в тару покупателя и взвешивался, информация о количестве принятого на склад товара начальник склада по телефону передавал в бухгалтерию, а накладные на прием товара главный инженер подписывал в офисе ООО «Норд-Синтез». При этом ФИО5 указал, что накладные №54/2 от 11.08.2008, №71/2 от 18.08.2008, №79/2 от 02.09.2008, № 81/2 от 12.09.2008, №82/2 от 17.09.2008 подписывал не он, а иное лицо.

Из объяснений главного бухгалтера ООО «Норд-Синтез» ФИО7 также следует, что количество поставленного товара сверялось по телефону, после чего из ООО «НЕВА-ЦЕНТР» в бухгалтерию ООО «Норд-Синтез» поступали товарные накладные, доставлявшиеся курьером, которые главный инженер ООО «Норд-Синтез» ФИО5 подписывал в дни, когда приезжал в офис компании. Товаросопроводительные документы со стороны истца всегда были оформлены надлежащим образом.

С учетом объяснений работников ответчика судом установлено, что товарные накладные составлялись уже после приемки товара ответчиком и в них указывалось фактическое количество поставленной продукции, которое сообщалось сначала работниками склада в бухгалтерию ответчика, а после этого – в бухгалтерию истца, фактически приемка товара главным инженером ФИО5 лично не осуществлялась, накладные могли подписываться им не в день приемки товара, а во время посещения офиса и бухгалтерии ООО «Норд-Синтез», что не исключает возможность подписания накладных и иными лицами, однако эти обстоятельства не опровергают факта поставки товара по оспоренным ответчиком накладным, на которых проставлены все необходимые реквизиты получателя товара.

Отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Норд-Синтез» сведений о произведенных по товарным накладным №54/2 от 11.08.2008, №71/2 от 18.08.2008, №79/2 от 02.09.2008, №81/2 от 12.09.2008, №82/2 от 17.09.2008 поставках не является основанием для отказа в оплате товара, поставка которого со стороны истца подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, факт поставки товара на сумму 19.084.850 руб. 00 коп. на основании представленных истцом накладных, подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

При этом обе стороны подтверждают, что на момент рассмотрения спора товар оплачен всего на сумму 13.253.531 руб. 18 коп.

При наличии в материалах дела документов, подтверждающих поставку ответчику товара, предусмотренного договором, ссылка ответчика на то, что факт поставки товара в его адрес не подтвержден документально, отклонен судом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии спорных хозяйственных операций.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного в его адрес товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 5.831.318 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара истцом обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика пеня, установленная пунктом 8.1 договора поставки №403/ДКП/08 от 20.03.2008 в размере 0,1% за период с 13.10.2008 по 11.04.2011, размер которой ограничен 10% от суммы задолженности и составляет 495.944 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЦЕНТР» (ОГРН <***>) 5831318руб.20коп. задолженности, 495944руб.07коп. пени, 54636руб.31коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова