Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Синди" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, наб. Свердловская д. 4 лит. А часть, пом. 65, 1Н, ИНН <***>)

к ООО "Управление строительными проектами" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Проезд 5-й Предпортовый д. 26 лит. Е пом. 6.5, ИНН <***>)

о взыскании 6 571 150,33 руб., встречный иск – 3 518 104,98 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2021; представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Синди" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управление строительными проектами" о взыскании 5 263 236,15 руб. задолженности по договору подряда № 63/СП-18 от 29.08.2018 и 1 307 914,18 руб. неустойки в соответствии с п. 14.11.1 договора за период с 02.04.2020 по 22.03.2021, с 23.03.2021 по день вынесения решения, а также неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 55 856,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 02.07.2021 принят к производству встречный иск о взыскании 925 734,89 руб. неустойки по договору подряда № 63/СП-18 от 29.08.2018 и 2 592 370,09 руб. гарантийного удержания, а также 40 591,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 23.11.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 29.08.2018 между сторонами был заключен договор подряда №63/СП-18 в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлопластиковых и огнестойких оконных блоков, а также совмещенных с окнами металлопластиковых балконных блоков на объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трасформаторная подстанция (1-й, 2-й этапы строительства) по адресу: <...> участок 4 (южнее д. 30, лит. Ж по Пулковскому шоссе).

05.12.2018 и 14.01.2019 сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 и 2 об увеличении объема работ и их стоимости по отдельным секциям.

Стоимость работ и порядок расчетов были согласованы в разделе 2 договора, сметных расчетах и дополнительных соглашениях к договору. Как следует из п. 2.2.1. договора оплата фактически выполненных Подрядчику работ осуществляется в течение 12 банковских дней после их принятия Генподрядчиком. Размер гарантийного удержания составляет 5% от стоимости работ (п. 2.7. договора).

В соответствии с п. 12.1.2. договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет предоставленные Подрядчиком документы и при отсутствии претензий подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, после чего в течение 5 рабочих дней возвращает по одному экземпляру указанного акта и справки Подрядчику. Генподрядчик вправе не подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 только при предоставлении мотивированного письменного отказа (абз. 2 п. 12.1.2. договора).

16.12.2019 в адрес Генподрядчика были направлены документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры), подтверждающие выполнение работ, в том числе, на сумму 9 052 217,20 руб.

Указанные документы были получены Генподрядчиком 25.12.2019. В срок до 16.01.2020 включительно Генподрядчик обязан был произвести проверку и подписание документов, а в срок до 23.01.2020 отправить в адрес Подрядчика подписанные экземпляры документов или мотивированный письменный отказ. Направленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ Генподрядчик не подписал. Отказ от подписания документов не был мотивирован. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Генподрядчика также не поступало.

Таким образом, с момента сдачи результата работ Генподрядчику, у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

17.01.2020 в дополнительном соглашении №3 к договору стороны отразили следующее:

Генподрядчиком приняты работы на сумму 51 847 401, 74 руб. (п. 2. соглашения).

Генподрядчик оплатил работы на сумму 48 193 691,82 руб., задолженность перед Подрядчиком составляет 3 653 709,92 руб. (п. 3.1. соглашения).

Гарантийное удержание зафиксировано в твердом размере и составляет 2 592 370,09 руб. (п. 4 соглашения).

Общая новая итоговая стоимость работ по договору составляет 57 110 637,89 руб. (п. 6. соглашения).

Генподрядчик принял на себя обязательство по оплате работ в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты от ООО «ФИО4» (ИНН <***>), но в любом случае не позднее 01.04.2020 (п. 7. соглашения).

30.01.2020 Генподрядчик совершил платеж в размере 1 061 339,83 руб.

На сегодняшний момент стоимость неоплаченных работ составляет 5 263 236,15 руб.

Пунктом 14.11.1. договора предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истецначислил ответчику неустойку за период с 02.04.2020 по 22.03.2021 в размере 1 307 914,18 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия задолженности, так как работы на сумму 5 263 236,15 руб. истцом не были выполнены. Более того, ответчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Всего Подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 51 847 401,74 руб. Размер неисполненных обязательств Подрядчика по Договору составляет 5 263 236, 15 руб. Срок для выполнения работ, предусмотренных Договором, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17 января 2019 года истек 30 марта 2019 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору пунктом 2.7 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Выплата гарантийного удержания производится при наличии подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ и исполнения договорных обязательств по истечении Гарантийного срока.

Согласно положениям п. 13.1 Договора, гарантийный срок на результат работ по Договору составляет 5 (пять) лет с момента подписания итогового двустороннего Акта приемки работ по Договору, ввода Объекта в эксплуатацию, и получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Установленный Договором пятилетний гарантийный срок не истек даже с даты выполнения работ, не говоря уже о наступлении обстоятельств, предусмотренных для начала его течения.

При этом, согласно Дополнительному соглашении № 3 к Договору общая итоговая стоимость работ по Договору составляет 57 110 637,89 руб. (п. 6 ДС 3). На 17.01.2020 года, дату подписания ДС 3, Подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 51 847 401,74 руб. (п. 3 ДС 3). Согласно п. 4 ДС 3, сумма гарантийных удержаний на дату подписания ДС 3 составляла 2 592 370,09 руб.

Таким образом, на дату подписания ДС 3 Подрядчиком не было выполнено работ на общую сумму (57 110 637,89 руб. – 51 847 401,74 руб.) 5 263 236,15 руб.

После подписания ДС 3 17.01.2020 Подрядчик не предъявлял к приемке никаких работ. Документов, подтверждающих выполнения работ, в адрес Генподрядчика не направлял.

Ввиду существенного нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, письмом исх. 47 от 20 января 2021 Генподрядчик уведомил Подрядчика об отказе от Договора с даты получения уведомления. Согласно данным Почты России, уведомление было получено Подрядчиком 27 января 2021 года. Таким образом, с указанной даты Договор является расторгнутым.

Согласно положениям п. 14.6.2.1 Договора, в случае если Подрядчиком допущено нарушение срока начала и/или окончания работ по Договору более чем на 5 (пять) дней, Генподрядчик вправе начислить Истцу пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Исходя из стоимости невыполненных Подрядчиком в срок работ в размере 5 263 236,15 руб. длительности просрочки выполнения указанных работ с даты их окончания, установленной Договором (30.03.2019 г.) по дату расторжения Договора (27.01.2021 г.) в 669 дней и ставки неустойки в размере 0,1% в день, сумма неустойки на момент расторжения Договора составляла 3 521 104,98 руб., из расчета: 5 263 236,15 руб. * 669 дней *0,1%.

Согласно положениям п. 2.7.2 Договора, Генподрядчик вправе возместить из суммы Гарантийного удержания суммы подлежащих выплате Подрядчиком неустоек, иных финансовых санкций, а также любых других платежей, подлежащих выплате Подрядчиком Генподрядчику соответствии с Договором, письменно уведомив Подрядчика. Подрядчик, получивший уведомление Генподрядчика о возмещении платежей из суммы Гарантийного удержания, обязан в 10-дневный срок восстановить сумму Гарантийного удержания до размера, существовавшего к моменту такого возмещения. Восстановление суммы Гарантийного удержания производится путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика

Претензией от 17.06.2021 Генподрядчик уведомил Подрядчика о том, что им возмещается из суммы Гарантийного удержания в счет неустойки 2 592 370,09 руб. При этом, остаток неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, не возмещенный за счет гарантийных удержаний составляет 925 734,89 руб. из расчета: 3 521 104,98 руб. - 2 592 370,09 руб.

Согласно положениям п. 14.4 Договора, оплата по предъявленному требованию об оплате неустойки должна быть произведения в течение 7 (семи) дней с даты получения требования об оплате, но в любом случае не позднее 14 (четырнадцати) дней от даты направления такого требования.

В претензии от 17.06.2021 гГенподрядчик потребовал от Подрядчика в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии выплатить невозмещенную часть неустойки в размере 925 734,89 руб., а также в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии восстановить сумму Гарантийного удержания путем перечисления 2 592 370,09 руб. на расчетный счет Генподрядчика.

В связи с оставлением истцом претензии без удовлетворения, ответчик предъявил встречный иск.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, настаивая на выполнении работ, которые по настоящее время не оплачены ООО "Управление строительными проектами".

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В материалы дела истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства надлежащего выполнения работ по договору.

То обстоятельство, что заказчиком строительства получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не доказывает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, с надлежащим качеством и соблюдением сроков.

Факт получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не равнозначен факту надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору

Согласно ДС 3, на 17.01.2020 задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ, выполненных по Договору, составляла 3 653 709,92 руб. (п. 3.1 ДС 3).

Сумма гарантийных удержаний, предусмотренных п. 2.7 Договора, на дату подписания ДС 3, составляла 2 592 370,09 руб.

Согласно п. 7 ДС 3 в срок до 1.04.2020 Генподрядчик обязался произвести оплату работ, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в рамках исполнения Договора, за исключением Гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.7 Договора. Исходя из системного толкования вышеуказанных положений ДС 3, в срок до 01.04.2020 подлежало оплате 1 061 339,83 руб.

Как утверждается самим Истцом, платеж в размере 1 061 339,83 руб. был произведен ответчиком 30.01.2020 г. Следовательно, задолженность, установленная ДС 3, была погашена Ответчиком более чем за год до подачи искового заявления.

Согласно положениям п. 13.1 Договора, гарантийный срок на результат работ по Договору составляет 5 (пять) лет с момента подписания итогового двустороннего Акта приемки работ по Договору, ввода Объекта в эксплуатацию, и получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. На момент подачи иска, как и на момент его рассмотрения гарантийный срок, предусмотренный п. 13.1 Договора, не истек.

Согласно положениям п. 2.7.1 Договора, до истечения гарантийного срока Истец не вправе требовать взыскания сумм Гарантийного удержания в качестве задолженности по оплате выполненных работ.

Следовательно, срок для оплаты гарантийных удержаний не наступил, и у Истца не возникло право требовать взыскания указанных сумм.

Таким образом, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 3, в совокупности с материалами дела, в частности исходя из мотивированных отказов ООО "Управление строительными проектами" от приемки работ и отказом от исполнения договора, судом установлено, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору, что исключает удовлетворение исковых требований, как в части взыскания задолженности, так и в части неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

Одновременно с этим, встречный иск судом первой инстанции признан обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Истец указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части сроков выполнения работ и влечет получение необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению, а встречный иск - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Синди" в пользу ООО "Управление строительными проектами" 925 734,89 руб. неустойки и 2 592 370,09 гарантийного удержания, а также 40 591,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.