Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального Дорожного Агентства"

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии

- от истца: пр. С.Н. Гамзов (дов-ть от 28.07.10 г.)

- от ответчика: пр. А.А. Петрова (дов-ть от 25.11.09 г.)

установил:

Истец просит признать недействительным односторонний отказ Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» от исполнения Государственного контракта № П-ТН-02Л/2008 от 19.11.2008 года на осуществление технического надзора (строительного контроля) при выполнении работ по строительству объекта «Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. Лот № 2. ПК 118-ПК 321, участок от транспортной развязки «Петродворец-Кейкино» до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя» (далее - «Объект»), выраженный в Уведомлении № 03/2250 от 23.04.2010 года об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № П-ТН-02Л/2008 от 19.11.2008 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность одностороннего отказа.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального Дорожного Агентства (далее - «Ответчик») и ООО «СТАНДАРТ» (далее -«Истец») был заключен Государственный контракт № П-ТН-02Л/2008 от 19.11.2008 года на осуществление технического надзора (строительного контроля) при выполнении работ по строительству объекта «Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. Лот № 2. ПК 118-ПК 321. Участок от транспортной развязки «Петродворец-Кейкино» до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя» (далее - «Объект»).

Истцом было получено от Ответчика Уведомление № 03/2250 от 23.04.2010 года об Одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № Н-ТН-02Л/2008 от 19.11.2008 года на осуществление технического надзора (строительного контроля) (далее - «Контракт»).

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчик указывает в уведомлении следующее:

ООО «СТАНДАРТ» как Исполнитель неоднократно грубо нарушило требования Контракта (в том числе Приложения № 3 к нему) и действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

1. не осуществляется входной контроль материалов и готовых конструкций и
изделий, в том числе проверка правильности проведения Подрядчиками входного
контроля качества строительных материалов и конструкций (нарушение пункта 2.1.3.
Технического задания к Контракту);

2. не осуществляется приемочный контроль работ, подписание актов
промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования
скрытых работ (нарушение пункта 2.1.8. Технического задания к Контракту);

3. не проводятся лабораторные испытания в установленном объеме (нарушение пункта 2.1.11. Технического задания к Контракту);

На Объекте отсутствует лабораторный пост ООО «СТАНДАРТ», в связи с чем
ООО «СТАНДАРТ» не может предоставлять ФГУ ДСТО «Санкт-Петербург» свою
лабораторию для проведения выборочных испытаний (нарушение пункта 2.1.19.
Технического задания к Контракту).

Кроме того, Заказчик ссылается на то, что у ООО СТАНДАРТ» отсутствует допуск на выполнение работ по техническому надзору (строительному контролю), что предусмотрено Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министра регионального развития российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 274.

В соответствии с п. 14.3 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в следующих случаях:

- задержки Исполнителем начала выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам не зависящим от Заказчика;

- нарушение Исполнителем сроков (более двух раз) выполнения работ предусмотренных Календарным планом работ;

- нарушение Исполнителем (более двух раз)требований по качеству выполнения работ в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к Контракту). При этом, соответствующими документами, подтверждающими нарушение требований по качеству являются двусторонний акт Заказчика и Исполнителя о выявленных нарушениях по качеству работ, официальное уведомление Заказчика и иные предписания контрольно надзорных органов в области строительства;

- при изменении всех предусмотренных Контрактом работ более чем на 10% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной Контрактом части работ, а также соответственно изменению стоимости выполнения работ по Контракту более чем на 10%;

При этом Контракт считается расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика об одностороннем отказе в выполнении обязательство по вы

Ответчиком к Уведомлению о расторжении Контракта был приложен ряд Актов освидетельствования скрытых работ, а также писем, которые, по мнению Ответчика, подтверждают ненадлежащее выполнения Истцом обязательств по Контракту.

Истец по представленным документам указал следующее:

Акт от 20.04.2010 года (освидетельствование насыпи земляного полотна). Данный документ не имеет наименования, не содержит сведения о государственном контракте, в рамках которого проводятся работы, не содержит отметки о передаче копии Акта от 20.04.2010 года для согласования Ответчику. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств вызова представителя Истца для участия в составлении Акта, также Акт от 20.04.2010 года не соответствует форме Актов освидетельствования скрытых работ,определенной Правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог ВСН 19-89, утвержденными Минавтодором РСФСР 14.07.1989 года.

Письмо ООО «Корпорация Инжтрансстрой» от 19.04.2010 года № 662/КАД.Указанное письмо адресовано в две организации - ФГУ «ДСТО СПБ» и ООО «Стандарт». При этом Письмо от 19.04.2010 года № 662/КАД не содержит каких-либо отметок о получении его ООО «СТАНДАРТ», либо доказательств направления его в ООО «СТАНДАРТ» посредством курьерской почты или Почты России. Кроме того, данное письмо исходит не от Ответчика, а от третьего лица - ООО «Корпорация Инжтрансстрой», не имеет отношения к выполнению Истцом работ по Контракту, заключенному с Ответчиком.

Акт от 19.04.2010 года (освидетельствование основания на съезде № 1). Данный документ не имеет наименования, не содержит сведения о государственном контракте, в рамках которого проводятся работы, не содержит отметки о передаче копии Акта от 19.04.2010 года для согласования Ответчику. Ответчиком не представлено доказательств вызова представителя Истца для участия в составлении Акта. Акт от 19.04.2010 года не соответствует форме Актов освидетельствования скрытых работ.

Письмо ООО «Корпорация Инжтрансстрой» от 16.04.2010 года № 653/КАД.Указанное письмо адресовано в три организации - ФГУ «ДСТО СПБ», ООО «Ленпромтранспроект» и ООО «Стандарт». При этом Письмо от 16.04.2010 года № 653/КАД не содержит каких-либо отметок о получении его ООО «СТАНДАРТ», либо доказательств направления его в ООО «СТАНДАРТ» посредством курьерской почты или Почты России.

Акт от 19.04.2010 года (освидетельствование по прокладке силового кабеля).Документ не имеет наименования, не содержит сведения о государственном контракте, в рамках которого проводятся работы, не содержит отметки о передаче копии Акта от 19.04.2010 года для согласования Ответчику. Ответчиком не представлено доказательств вызова представителя Истца для участия в составлении Акта. Акт от 19.04.2010 года не соответствует форме Актов освидетельствования скрытых работ.

Письмо ООО «Корпорация Инжтрансстрой» от 16.04.2010 года № 649/КАД.Указанное письмо адресовано в две организации - ФГУ «ДСТО СПБ» и ООО «Стандарт». При этом Письмо от 16.04.2010 года № 649/КАД не содержит каких-либо отметок о получении его ООО «СТАНДАРТ», либо доказательств направления его в ООО «СТАНДАРТ» посредством курьерской почты или Почты России.

Акт от 17.04.2010 года (освидетельствование работ по устройству подстилающего слоя из песка).Документ не имеет наименования, не содержит сведения о государственном контракте, в рамках которого проводятся работы, не содержит отметки о передаче копии Акта от 17.04.2010 года для согласования Ответчику. Ответчиком не представлено доказательств вызова представителя Истца для участия в составлении Акта. Акт от 17.04.2010 года не соответствует форме Актов освидетельствования скрытых работ.

Письмо ООО «Корпорация Инжтрансстрой» от 16.04.2010 года № 646/КАД. Указан» письмо адресовано в две организации - ФГУ «ДСТО СПБ» и ООО «Стандарт». При этом Письл от 16.04.2010 года № 646/КАД не содержит каких-либо отметок о получении его ОО «СТАНДАРТ», либо доказательств направления его в ООО «СТАНДАРТ» посредство курьерской почты или Почты России.

Акт от 16.04.2010 года (освидетельствование элементов кабельной подвески Документ не имеет наименования, не содержит сведения о государственном контракте, в рамка которого проводятся работы, не содержит отметки о передаче копии Акта от 16.04.2010 года для согласования Ответчику. Ответчиком не представлено доказательств вызова представителя Истца для участия в составлении Акта. Акт от 16.04.2010 года не соответствует форме Актов освидетельствования скрытых работ.

Письмо ООО «Корпорация Инжтрансстрой» от 15.04.2010 года № 631/КАД .Указанное письмо адресовано в две организации - ФГУ «ДСТО СПБ» и ООО «Стандарт». При этом Письме от 15.04.2010 года № 631/КАД не содержит каких-либо отметок о получении его ООО «СТАНДАРТ», либо доказательств направления его в ООО «СТАНДАРТ» посредством курьерской почты или Почты России.

Письмо ООО «Корпорация Инжтрансстрой» от 20.04.2010 года № 663/КАД. Данное письмо адресовано исключительно Ответчику. Как следует из текста письма, ООО «Корпорация Инжтрансстрой» уведомляет Ответчика, что не может выполнить требования своего государственного контракта с Ответчиком и просит продлить срок приемки выполненных работ.

Помимо Актов освидетельствования скрытых работ и писем ООО «Корпорации Инжтрансстрой» Истцом к Уведомлению приложены Предписания Ответчика об устранении нарушений правил выполнения работ по осуществлению технического (строительного) контроля

Предписание от 28.10.2009 годас приложенными письмами не содержит отметки о передаче его для исполнения Истцу либо о вручении его Истцу. При этом приложенные к предписанию письма Ответчика, на которых основано Предписание, адресованы нескольким организациям и не содержат каких-либо указаний Истцу об исправлении рабочей документации. Кроме того, ни на одном из писем не присутствует отметка Истца о получении письма. Таким образом, Письма Ответчика № 05\6246 от 12.10.2009 года, №05\6307 от 13.10.2009 года, № 05\6441 от 21.10.2009 года, № 05\6526 от 26.10.2009 года носят рабочий промежуточный характер; адресованы не безусловно Истцу, а широкому кругу лиц; подписаны не Генеральным директором Ответчика, а исполняющим обязанности главного инженера и заместителем начальника технического отдела; не имеют отметки Истца о принятии для исполнения.

Представленное Ответчиком Уведомление от 06.11.2009 годас отчетом о передаче одной страницы по факсу не является документом, подтверждающим выдачу Предписания Истцу. Согласно данному Уведомлению, Ответчик предлагает Истцу выплатить ему денежную сумму штрафных санкций. Каких-либо требований об устранении нарушений Уведомление не содержит.

Письмо Ответчика 21.12.2009 года № 03/8240не содержит отметки о получении его Истцом. Кроме того, вышеназванное Письмо носит информативный характер, не содержит каких-либо требований к Истцу со стороны Ответчика.

Предписание № 83 от 05.04.2010 годане содержит отметки, подтверждающей получение его Истцом. Одинцова (инициалы неразборчивы), поставившая отметку о получении документа, не являлась сотрудником Истца.

В соответствии с п.2.1.11. Технического задания к Контракту, на который Ответчик ссылается в своем Уведомлении о расторжении Контракта, указана обязанность Истца по проведению лабораторных испытаний.

Между тем, Техническое задание к Контракту не предусматривает наличие на объект постоянно действующего лабораторного поста Истца. Требований об установке лабораторного поста Ответчик не заявлял; письма либо предписания о необходимости создания лабораторного поста Истцу не направлял.

В свою очередь Истцом для проведения лабораторных испытаний на объекте был заключены Договоры на лабораторные работы по контролю качества строительных материалов работ № 13 от 27.04.2010 года и № 14 от 27.04.2009 года.

Указанные доводы истца Ответчик никак не опроверг.

В соответствии с п. 10.3 Контракта при обнаружении дефекта в процессе выполнения работ к Исполнителю применяются меры воздействия, предусмотренные в разделе 11 «Ответственность сторон».

При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя Исполнителя и Заказчика, по которому Исполнитель принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат Заказчиком.

Такая мера воздействия как одностороннее расторжение Контракта разделом 11 не предусмотрено.

В соответствии с п. 10.4 Контракта в случае обнаружения дефектов при проведении приемки работы Заказчик принимает решение отказать Исполнителю в приемке работы и отдает распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о соблюдении Заказчиком условий Контракта и наличии бесспорных оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с п. 14.3 уведомлением от 23.04.10 г.

В соответствии со ст. ст. 153, 168, 309, 310, 450-453, 720, 721, 768 Гражданского кодекса РФ требование истца признается правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» от исполнения Государственного контракта № П-ТН-02Л/2008 от 19.11.2008 года на осуществление технического надзора (строительного контроля) при выполнении работ по строительству объекта «Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. Лот № 2. ПК 118-ПК 321, участок от транспортной развязки «Петродворец-Кейкино» до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя», выраженный в Уведомлении № 03/2250 от 23.04.2010 года об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № П-ТН-02Л/2008 от 19.11.2008 года.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «СТАНДАРТ» 4 000 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корж Н.Я.