Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", (адрес: Россия 191186, Санкт - Петербург, пер. Чебоксарский д. 1/6, лит. А; Россия 107078, г.Москва, Академика Сахарова пр-кт д.10 , ОГРН: 7739820921; 1027739820921 );

ответчик: Ленинградское областное государственное придприятие "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, ул.Дорожников д.5 , ОГРН: 4701427486 );

о взыскании 1980712 рублей 36 копеек,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 доверенность от 21.05.2014

установил:

ОАО «СОГАЗ» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие, ответчик) 1980712 руб. 36 коп. ущерба, 32 807 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия процессуальной целесообразности в проведении данной экспертизы.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил. От истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.04.2013г. в Кингисеппском районе Ленинградской области на 4 км. подъездного пути к МТП произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ООО «Инвестиции.Финансы.Лизинг», застрахованный в компании истца по полису № 0612МТ30219Р по риску «Ущерб», автомобиль марки «VOLVO FM TRUCK» государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым истец выплатил страхователю 1 941 212 руб. 36 коп., путем перечисления денежных средств станции техобслуживания в счет стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что лицами ответственными за возникшие убытки истца, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от 02.04.2013г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2013г., а также из протокола 47 АД № 034791 об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «VOLVO FM TRUCK» государственный регистрационный знак <***>, не правильно выбрал скорость движения согласно погодным условиям, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.п. 10.1, 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. При этом, следы торможения на схеме ДТП отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что следствием ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 10.1, 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела Акт от 02.04.2014г. № 90 не может быть принят судом в качестве безусловного достоверного доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП, ввиду следующего.

На момент ДТП, ответчик осуществлял содержание спорного участка автомобильной дороги (дорога II – III категории «Подъезд к морскому порту Усть-Луга») на основании государственного контракта от 06.04.2011г. № 0030, в соответствии с ГОСТ Р50597-93 и ОДМ 218.0.000-2003.

Согласно указанному ГОСТу сроки ликвидации зимней скользкости составляют для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов, с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации.

Пунктом 4.1.7 ОДМ установлено, что дорога II категории относится к группе А3, дорога III категории – к группе Б.

Таким образом, срок ликвидации зимней скользкости на спорном участке автомобильной дороги, составляет 4 – 5 часов с момента обнаружения.

Согласно Акту от 02.04.2014г. № 90 о выявленном недостатке ответчик был извещен в 03 часа 25 минут.

Спорный участок был обработан ответчиком в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут утра 02.04.2014г., то есть менее чем за 2 часа, что подтверждается представленным ответчиком Журналом производства работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия противоправных действий ответчика либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля. При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения ответственности за причиненный вред автомобилю, застрахованному истцом, на ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.