Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Реформа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 28.02.2022 № Ю 78-00-03/24-0138-2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

11.05.2022 по делу № А56-22824/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение в виде резолютивной части.

В суд от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения по делу № А56-22824/2022 от 11.05.2022.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения письменного обращения Кабанова С. М. (вх.№ 51230/ж от 13.12.2021) Управлением было установлено, что 23.10.2021 между Кабановым С. М. (далее -Покупатель) и ООО «Реформа» (далее- Общество, Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 05656 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, выпуска 2021г., цвет серо-зеленый, идентификационный номер VIN MX1JF69V9MK255103 (далее - автомобиль), а покупатель обязался принять для личных целей автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Кроме того, между Покупателем и Продавцом было подписано Дополнительное соглашение к договору № 05656 от 26.10.2021 (далее - Дополнительное соглашение).

Общество в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) включило в Договор купли-продажи, а также в Дополнительное соглашение условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В пункте 6.6 Договора включено условие: «В случае возможных разногласий, возникающих при исполнении настоящих при исполнении настоящего Договора, стороны примут все меры для их урегулирования путем переговоров. При не достижении согласи споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения продавца».

Включение условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения продавца, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности, что противоречит п.2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено ООО «Реформа».

Согласно п.1 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что в п. 3.1 Договора цена договора указана со скидкой, размер которой составляет 200 000 рублей. Таким образом, цена договора без скидки составляет 1 072 000 рублей, со скидкой- 872 000 рублей.

Указанная в п.1 настоящего Дополнительного соглашения скидка предоставляется Продавцом Покупателю в связи с приобретением Покупателем пакета услуг у партнеров Продавца, а именно:

Продавец вправе уменьшает покупную цену автомобиля при соблюдении одновременно следующих условий: заключение кредитного договора с Банком ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2021; заключение договора страхования КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» 7100№4012618 от 26.10.2021 заключение договора страхования Сертификат «Legacy» ООО «Эксперт» № 001214 от 26.10.2021 п. 3 Дополнительного соглашения установлено, что в случае если в дальнейшем Покупатель откажется от услуг по страхованию, указанных в п.2 дополнительного соглашения, то скидка, указанная в п.1 соглашения, аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции.

В этом случае цена договора увеличивается на размер предоставленной ранее скидки и составит 1 072 000 рублей.

В случае отказа Покупателя от услуг, указанных в п.2 соглашения, Покупатель обязан произвести доплату цены договора в срок 10 банковских дней с даты отказа от услуг, указанных в п.2 настоящего Соглашения.

В случае, если Покупатель не произведет доплату цены договора в указанный в п. 5 настоящего Соглашения срок, Продавец в праве начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор, заключенный между обществом и потребителем, не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Таким образом, указанное условие договора нарушает права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности приобрести транспортное средство по цене, предусмотренной договором и, тем самым, может ухудшить положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от приобретения дополнительных услуг, то есть существенное условие о цене товара в данном случае является не согласованным сторонами.

Вместе с тем, условия п.2 Дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие обязанность на приобретение дополнительных услуг.

По факту выявления вышеуказанного нарушения Управлением составлен протокол от 18.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.02.2022 № Ю 78-00-03/24-0138-2022 ООО "Реформа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закон N 2300-1).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи. Кроме того, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Пунктом 1-4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) определено, что Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (п.1 ст. 11).

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п.2 ст. 11).

Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п.3 ст. 11).

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (п. 4 ст. 11).

Таким образом, условия Дополнительного соглашения ограничивают свободу гражданско-правовой воли потребителя, ущемляют, установленные законодательством РФ.

Суд пришел к выводу о нарушении Обществом прав потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Реформа" оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.