Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах,

третье лицо ФИО1,

об оспаривании представления от 18.12.2012 №Ю78-02-03/20-125, постановления от 18.12.2012 № Ю78-02-03-2759,

при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2012,

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «РТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления от 18.12.2012 №Ю78-02-03/20-125 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и постановления от 18.12.2012 №Ю78-02-03-2759 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее – Управление).

Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении – ФИО1.

В судебном заседании представитель Управления в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

ЗАО «РТК», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. ФИО1 (вх. от 06.11.2012) о нарушении ЗАО «РТК» его прав потребителя, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах определением от 21.11.2012 № 6923/з возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 08.06.2012 гр. ФИО1 в магазине Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 52, приобретен мобильный телефон Philips Xenium X126 black. В процессе эксплуатации данного телефона потребителем были обнаружены недостатки (телефон перестал включаться), в связи с чем 18.06.2012 гр. ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

18.06.2012 телефон принят продавцом и для проверки заявленных потребителем недостатков направлен в сервисный центр.

Однако, в нарушение заявленных потребителем требований при проведении проверки качества сервисным центром были произведены действия, не связанные с выявлением в товаре недостатков, а именно ремонт мобильного телефона – обновление программного обеспечения.

27.08.2012, 03.09.2012, 11.09.2012, 28.09.2012 и 08.10.2012 гр. ФИО1 обратился с письменными претензиями к генеральному директору Общества о ненадлежащем качестве товара и с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Продавцом было отказано потребителю в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

По окончании административного расследования 04.12.2012 в отношении ЗАО «РТК» составлен протокол об административном правонарушении №Ю78-02-03-211 по статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.12.2012 № Ю78-02-03-2759 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Также Обществу выдано представление от 18.12.2012 № Ю78-02-03/20-125 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предлагалось в месячный срок принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Обществу вменено в вину нарушение требований статей 18, 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), выразившееся в неудовлетворении требования гр. ФИО1 от 18.06.2012 о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, а также смене программного обеспечения вышеуказанного телефона, что может быть расценено как проведение ремонта.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, ЗАО «РТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом №2300-1.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Управлением в ходе административного расследования установлено и материалами дела подтверждается, что гр. ФИО1 просил вернуть ему уплаченные за мобильный телефон денежные средства.

Приняв 18.06.2012 товар от потребителя, продавец направил телефон в сервисный центр для проведения проверки качества – возврат, что подтверждается заказ-нарядом №Z0000486717.

Однако Обществом была осуществлена смена программного обеспечения телефона, после чего продавец сообщил потребителю об отсутствии заявленных в товаре недостатков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 24 «ГОСТ Р 27.002-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Термины и определения» (утвержден приказом Ростехрегулирования 09.12.2009 №649-ст) работоспособное состояние характеризуется состоянием изделия, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы, а в пункте 29 названного ГОСТа состояние нефункционирования определено как состояние невыполнения изделием ни одной из требуемых функций.

Ввиду изложенного, а также с учетом характера выявленных потребителем недостатков, связанных с работой программного обеспечения, под управлением которого функционирует устройство, действия продавца (третьего лица привлеченного продавцом) следует расценивать как осуществление работ по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара) и направленные на улучшение потребительских свойств изделия.

Кроме того, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания положений Закона № 2300-1 следует, что устранением недостатков товара (ремонтом, в смысле Закона № 2300-1) будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем продавцом (третьим лицом, привлеченным продавцом) были совершены действия, направленные на устранение дефектов и сбоев программного обеспечения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом товара, ошибочен и противоречит нормам действующего законодательства.

Факт обращения потребителя с заявлением о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством мобильного телефона подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд усматривает в действиях Общества нарушение требований статей 18, 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Общество телеграммой № 24076 от 30.11.2012, направленной по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, извещалось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении – 04.12.2012. Указанная телеграмма была вручена 30.11.2012 секретарю Сапожниковой.

Телеграммами от 14.12.2012 № 30163, направленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 52, от 14.12.2012 № 30164, направленной по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, Общество извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении – 18.12.2012. Телеграмма № 30163 не была вручена Обществу, ввиду отсутствия такого номера дома, телеграмма № 30164 была вручена 14.12.2012 секретарю Семенюк.

Согласно справке ЗАО «РТК» от 11.03.2013 № 16/-ок (л.д. 70), в Обществе не работают сотрудники по фамилиям Семенюк и Сапожникова.

Запросами от 20.03.2013 и 17.04.2013 (повторно) арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ была истребована информация из ФГУП «Почта России» о лицах, которым были вручены телеграммы от 29.11.2012 (№24076 30/11) и от 14.12.2012 (№30164 14/12), и их полномочиях.

В ответ за запросы суда от ФГУП «Почта России» поступила информация о том, что телеграммы № 24076 от 30.11.2012, № 30164 от 14.12.2012, направленные в адрес ЗАО «РТК» по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, были вручены секретарям ОАО «Мобильные Телесистемы».

Таким образом, ввиду вручения ФГУП «Почта России» телеграмм № 24076 от 30.11.2012 и № 30164 от 14.12.2012 секретарям Семенюк и Сапожниковой, не являющимся сотрудниками ЗАО «РТК», Общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление от 18.12.2012 №Ю78-02-03-2759 по делу об административном правонарушении, и вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании материалов дела об административном правонарушении представление от 18.12.2012 № Ю78-02-03/20-125 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить представление от 18.12.2012 № Ю78-02-03/20-125 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и постановление от 18.12.2012 № Ю78-02-03-2759 по делу об административном правонарушении, вынесенные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.